臺灣高雄地方法院108年度簡字第1930號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1930號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳宗興

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7002號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

三、累犯部分:

(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，本件被告所犯乃持有毒品案件，其並自述持有上開毒品乃出於好奇而撿拾等語（偵卷第46頁），考量其係出於好奇而持有毒品，尚未直接危害他人，惡性及危害相對較輕，本件若因被告前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一級毒品，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其持有毒品之數量、持有期間非長，並兼衡其犯罪動機、手段、自述之智識程度及經濟狀況（參警卷第2頁受詢問人資料）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

五、扣案之白色粉末1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果含第一級毒品海洛因成分（驗後淨重0.034公克），有檢驗鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；而包裝毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另上開送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至扣案之吸食器1支，並無相關證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。