臺灣高雄地方法院109年度簡字第1837號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1837號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳子傑

選任辯護人

趙家光律師

選任辯護人

陳姿樺律師

被告

謝竣宇

　　　　　　蕭湘琳

　　　　　　張凱

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第71號），被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件檢察官依通常程序起訴，被告丁○○、己○○、戊○○及乙○（下稱被告丁○○等4 人）於本院準備程序中自白，本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，認宜以簡易判決處刑，前經本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：108 年度訴字第375 號）。

二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、「105年6 月29日」更正為「105 年10月29日」；證據部分補充「被告丁○○等4 人於本院準備程序中之自白」以外；另補充：（至被告丁○○、己○○、戊○○涉犯傷害罪部分，業經告訴人丙○○撤回告訴，另由本院為不受理判決。），其餘均與檢察官起訴書記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2項規定引用之（如附件）。

三、論罪科刑

㈠查被告丁○○等4 人行為後，刑法第302 條、第305條 、第346 條規定雖於民國108 年12月25日修正公布，並自同年12月27日生效，但該次修正僅係將原另規定於刑法施行法第1條之1 第2 項規定於刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法，先予敘明。

㈡罪名及罪數

1.核被告所為

①如附表編號1 部分，被告丁○○係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告謝峻宇，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。

②如附表編號2 部分，被告丁○○、戊○○均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪。

③如附表編號3 部分，被告丁○○係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪；被告張傑係犯刑法第30條第1 項、第302 條第1 項之幫助剝奪他人行動自由罪。

2.如附表編號1 所示剝奪他人行動自由罪部分，被告丁○○、謝峻宇之間；如附表編號2 所示剝奪他人行動自由罪犯行部分，被告丁○○、戊○○，與少年傅○瀚、薛○欣之間；如附表編號2 所示恐嚇取財罪部分，被告丁○○與戊○○之間，各有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯。被告丁○○所犯上開剝奪他人行動自由罪（共3 罪）、恐嚇取財罪（共2 罪）及恐嚇危害安全罪（1 罪）；被告戊○○所犯剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財罪，行為之時地有別、態樣不同，顯出於各別犯意，應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕事由

1.被告乙○前因公共危險案件，經本院以105 年度簡字第161號判處有期徒刑5 月確定，於105 年10月29日執行完畢一節，有其高等法院被告前案資料表在卷可按，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項前段規定加重其刑。

2.按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2 項定有明文。查被告乙○所犯如附表編號3 所載犯行，係幫助被告丁○○遂行妨害自由犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依前揭規定，減輕其刑；並先加後減之。

3.至公訴意旨原認如附表編號2 所示犯行部分，被告丁○○、戊○○所犯之罪應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑，然查被告丁○○、戊○○為該犯行時，均尚未滿20歲，有其等個人戶籍資料查詢結果表在卷可查，與上開加重之規定不符，並經公訴檢察官於本院準備程序時更正，併此敘明。

㈣量刑依據爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4 人，僅因被告戊○○與告訴人間前有糾紛，竟不思以正當途徑處理，分別為本件妨害自由、恐嚇危害安全與恐嚇取財犯行，顯乏尊重他人之觀念，致告訴人之身體及財產上法益受有相當程度之侵害，其中被告丁○○居於主導地位，被告謝峻宇、戊○○、乙○之犯罪參與程度較低，應分受相當程度之刑事非難；惟兼衡以被告丁○○等人坦承犯行不諱，事後積極與告訴人達成和解並實際賠付，復經告訴人表達宥恕、從輕量刑之態度，有和解書、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀暨刑事陳述狀在卷可查；另被告丁○○自述大專肄業、目前從事維修機車工作，月收入約新臺幣（下同）4 至5 萬元許；被告謝峻宇自述高職肄業、從事水電工作、月收入約3 萬元許；被告戊○○自述高職肄業、前職任服務業、月收入約3 至4 萬元、須扶養祖母；被告乙○於警詢自陳高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況小康，暨其等犯罪之手段、情節、行為時之年齡、健康狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

㈤定執行刑按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查本件被告丁○○所犯如附表編號1 至3 所示剝奪行動自由罪（3 罪）、恐嚇取財罪（2 罪）及恐嚇危害安全罪（1 罪）；被告戊○○所犯如附表編號2 所示之剝奪行動自由罪、恐嚇取財罪，犯罪時間集中，且被害對象均為同一告訴人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰依刑法第51條第5 款規定，分就被告丁○○、戊○○所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。

四、被告丁○○實行如附表編號2 、3 所示剝奪他人行動自由犯行時，其固分別以塑膠束帶、黑色寬版膠帶捆綁告訴人雙手，然上開束帶、膠帶並未扣案，依卷內事證，復不足以證明為被告丁○○所有或第三人無正當理由提供，爰不宣告沒收。另本件未扣案犯罪所得部分，雖未實際發還被害人，惟參酌刑法修正後關於犯罪所得沒收之目的，在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，本院考量被告丁○○、戊○○業與告訴人達成民事上和解，並全數履行完畢，倘再重複追徵犯罪所得，不免過苛，爰參酌刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項等規定，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第30條、第302 條第1 項、第305 條、第346條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。