臺灣高雄地方法院109年度簡字第5號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　109年度簡字第5號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳吉誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第21838 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「職務報告2 份、現場照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項。

三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。查被告前曾因施用毒品、竊盜、詐欺等案件，經本院以96年度簡字第4460號、96年度簡字第7230號、96年度訴字第3837號、96年度訴字第3974號、96年度訴字第4961號、99年度審易字第1316號等判決，各判處有期徒刑4 月、6 月、9 月、6 月、10月（2 罪）、5 月（2 罪）、10月、6 月、9 月確定。又因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4069號判決判處有期徒刑1 年2 月、8 月，再經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第438 號判決駁回上訴而確定。上開各罪另經本院以100 年度聲字第847 號裁定應執行有期徒刑7 年4 月確定（下稱第一案，指揮書起算日為97年1 月22日，原執畢日期為104 年5 月21日）。另因竊盜、妨害自由等案件，經本院分別以96年度易字第3845號、97年度審易字第17號等判決，各判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月15日）、6 月（減為有期徒刑3 月）、8 月（共2 罪）、4 月（共3 罪）、3 月、6 月、7 月（共4 罪）確定。上開各案再經本院以97年度審聲字第3603號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定（下稱第二案，指揮書起算日為104 年5 月22日，原執畢日期為107 年9 月1 日）。上開第一、二案接續執行，於104 年8月27日縮短刑期假釋出監，且核准開始假釋時，上開第一案業已於104 年5 月21日執行完畢等情（最高法院103 年度第1 次刑事庭決議意旨參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前所犯包括竊盜罪，本次又犯相同罪質之罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件竊取如附件所示他人財物之損害程度，而其等犯後已合法發還被害人（此有贓物認領保管單在卷可參，見：警卷71頁，即無庸宣告沒收），危害稍減；並考量被告有如其於警詢中所自陳之教育程度（見被告警詢筆錄受詢問人欄），是為經受教育、智識成熟之成年人，應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，並有害於社會治安；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中自陳之經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。