臺灣高雄地方法院109年度聲字第592號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第592號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

黃士豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第418號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林溪田因犯妨害自由等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰之要件，於102年1月23日經總統修正公布，並自同年月25日施行。依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經新舊法比較結果，修正後經宣告得易科罰金之刑，不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人並得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，自應適用適用裁判時法即現行刑法之規定，較有利於受刑人。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又若被告一再犯罪，經受數個科刑判決確定之情形，則所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無從與之前所犯者合併定執行刑。惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，此觀最高法院98年度台非字第37號判決意旨可知。另裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，惟既曾定應執行刑，則將構成內部界限，應一併審酌，此觀最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決亦同此旨。再按行刑權係國家對於確定之科刑判決，執行其宣告之刑罰，以實現刑罰權為目的，如行刑權因時效而消滅，國家刑罰權已隨之不在，自不得執行，即不具減刑或定應執行刑實益，最高法院89年度台非字第68號判決、101年度台抗字第640號裁定要旨參照。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等件在卷可稽。惟如附表編號1所示之罪，行刑權時效已完成，此有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可證，自不得執行，依據上開說明，，附表編號1所示之罪，無與其餘各罪定應執行刑之實益，檢察官就此部分聲請定其應執行刑，於法尚有不合，此部分聲請應予駁回。茲檢察官就附表編號2、3所示之罪聲請定其應執行之刑部分，本院審核受刑人所犯之附表編號2、3所示之罪，均係於附表編號2所示判決確定日前為之；且受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均屬得易科罰金之罪，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。爰就受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，各審酌其犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，分別定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又附表中曾經定執行刑者，因再與其他裁判宣告之刑定本件執行刑時，前定之執行刑當然失效，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第1項、第53條、刑法第51條第5款，裁定如主文。