資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度智簡字第43號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度智簡字第43號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳文彬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21737號），前經本院以108年度審智訴字第3號判決免訴，檢察官不服提起上訴，經智慧財產法院108年度刑智上訴字第51號撤銷原判決，發回更審（109年度審智訴更一字第1號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
陳文彬犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二、三所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「高雄地院」均更改為「本院」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。
二、按買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照）。經查，本件員警出於蒐證目的向被告購得仿冒商標之插頭（電源轉接器）1件，並無實際買受之真意，其買賣行為不能成交，揆諸上開說明，被告之販賣行為尚屬未遂，然商標法並未處罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，應論以非法陳列侵害商標權之商品罪。
三、核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權之商品罪及刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠違反商標法部分與許箔肯間；及就起訴書犯罪事實欄一、㈡違反商標法部分與謝其峯、陳韻竹間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯（至行使偽造準私文書犯行部分，則無犯意聯絡）。被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、次按，刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照），是被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯行，自104年間某日起，至106年2月8日為警搜索查獲時止；及就起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯行，自105年間某日起，至106年2月8日為警搜索查獲時止，此段期間中之非法陳列仿冒商標商品犯行，均屬單一陳列行為之延續，應論以單純一罪。被告如起訴書犯罪事實一、㈠㈡所為，各均係以一行為觸犯商標法第97條前段之非法陳列侵害商標權之商品罪及刑法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，均應從一重以行使偽造準私文書罪論處。被告所犯上開事實㈠㈡2次行使偽造準私文書犯行，侵害之商標、犯罪時間、陳列之營業地點、資金結構等均不一致，非出於同一犯意而為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、又被告有如附件犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
六、爰審酌被告為貪圖不法利益，意圖販賣而陳列上開仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該。考量其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、經營上開賣場之規模、非法陳列仿冒商標商品之數量與期間，以及其大學畢業之智識程度、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
七、扣案如附表二、三所示之仿冒商標商品，均係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，商標法第97條前段、第98條，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第220條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第21737號
被 告 陳文彬 男 37歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號9樓之
3
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文彬前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）以105年度智簡字第12號判決判處有期徒刑5月確定
，於民國105年5月10日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，
為下列行為：
（一）陳文彬經營址設高雄市○○區○○○路 000 號「蘋果元
素忠孝店」，許箔肯（另由高雄地院判處有期徒刑3月確
定）係該店店長。陳文彬明知註冊審定號00000000、
00000000、00000000號之商標圖樣及文字，係美商蘋果公
司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊
商標，指定使用於附表一所示之商品，現仍在商標專用期
間，任何人未經美商蘋果公司之同意或授權，不得於同一
或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖
販賣而持有、陳列、輸出或輸入。又明知附表二編號2、3
、4號所示之商品均非美商蘋果公司生產組裝，其上虛偽
註記如附表二編號2、3、4號所示足以表示上開商品係美
商蘋果公司生產組裝之文字，竟基於行使偽造準私文書之
犯意，且與許箔肯（另由高雄地院判處有期徒刑3月確定
）共同基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自
104年間某日起，在「蘋果元素忠孝店」陳列附表二所示
仿冒前揭商標圖樣及虛偽標記之文字等商品，以每件新臺
幣（下同）350元至2500元之價格，販賣予不特定之人。
（二）陳文彬與謝其峯（另由高雄地院判處有期徒刑6月確定）
合夥經營址設高雄市○○區○○路000號「蘋果元素瑞豐
店」，陳韻竹（另由高雄地院判處拘役55日確定）係該店
店員。陳文彬明知註冊審定號00000000、00000000、
00000000號之商標圖樣及文字，係美商蘋果公司向經濟部
智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定
使用於附表一所示之商品，現仍在商標專用期間，任何人
未經美商蘋果公司之同意或授權，不得於同一或類似商品
，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有
、陳列、輸出或輸入。又明知附表三編號2號之商品非美
商蘋果公司組裝生產，其上虛偽註記如附表三編號2號所
示足以表示上開商品係美商蘋果公司生產組裝之文字，陳
文彬竟基於行使偽造準私文書之犯意，且與謝其峯、陳韻
竹共同基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自
105年間某日起，在「蘋果元素瑞豐店」陳列附表三所示
仿冒前揭商標圖樣及文字等商品，以每件新臺幣（下同）
500元至2500元之價格，販賣予不特定之人。嗣員警至「
蘋果元素忠孝店」購買仿冒上開商標之插頭（電源轉接器
）1件，經送請鑑定確認係仿冒品，於106年2月8日14時30
分許、同日14時54分許，持搜索票前往「蘋果元素忠孝店
」及「蘋果元素瑞豐店」搜索，當場扣得附表二、三所示
仿冒前揭商標圖樣及文字等商品，經送鑑定均屬仿冒品，
始悉上情。
二、案經美商蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳文彬於警詢及偵查│1.坦承係蘋果元素忠孝店及│
│ │中之供述 │ 瑞豐店之負責人 │
│ │ │2.坦承與同案被告謝其峯合│
│ │ │ 夥經營蘋果元素瑞豐店 │
│ │ │3.證明同案被告許箔肯、陳│
│ │ │ 韻竹分別係蘋果元素忠孝│
│ │ │ 店之店長、蘋果元素瑞豐│
│ │ │ 店之店員 │
│ │ │4.坦承附表二、三之扣案物│
│ │ │ 係用以維修客戶手機，每│
│ │ │ 件售價200元至3000元 │
│ │ │5.坦承蘋果手機之電池、背│
│ │ │ 蓋、面板並未對外販售，│
│ │ │ 另蘋果公司並無產製手機│
│ │ │ 保護貼。足見被告陳文彬│
│ │ │ 應知附表二、三之扣案物│
│ │ │ 係仿冒品 │
│ │ │6.坦承蘋果元素忠孝店、瑞│
│ │ │ 豐店之商品係由其一次向│
│ │ │ 大陸地區廠商進貨，瑞豐│
│ │ │ 店缺貨時再向忠孝店調貨│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │同案被告許箔肯警詢及偵│1.坦承係蘋果元素忠孝店店│
│ │查中之供述 │ 長 │
│ │ │2.證明被告陳文杉係蘋果元│
│ │ │ 素之負責人，同案被告謝│
│ │ │ 其峯係合夥人 │
│ │ │3.證明附表二之插頭、電池│
│ │ │ 、手機背蓋係被告陳文彬│
│ │ │ 所提供，產品問題均由被│
│ │ │ 告陳文彬處理 │
│ │ │4.坦承附表二之扣案物係用│
│ │ │ 以維修客戶手機，每件售│
│ │ │ 價350元至2500元 │
│ │ │5.坦承知悉扣案之手機背蓋│
│ │ │ 非原廠（蘋果公司）製造│
│ │ │ ，可能違反商標法。且扣│
│ │ │ 案之手機保護貼曾觸犯商│
│ │ │ 標法，因而告知客戶提供│
│ │ │ 之零件非原廠製造。足見│
│ │ │ 同案被告許箔肯明知附表│
│ │ │ 二之扣案物係仿冒品 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │同案被告謝其峯於警詢及│1.坦承有投資蘋果元素瑞豐│
│ │偵查中之供述 │ 店 │
│ │ │2.證明被告陳文彬係蘋果元│
│ │ │ 素忠孝店及瑞豐店之負責│
│ │ │ 人 │
│ │ │3.證明同案被告許箔肯、陳│
│ │ │ 韻竹分別係蘋果元素忠孝│
│ │ │ 店、瑞豐店之店員 │
│ │ │4.證明附表三之扣案物係被│
│ │ │ 告陳文彬所提供 │
│ │ │5.坦承附表三之扣案物每件│
│ │ │ 售價500元至3500元 │
│ │ │6.坦承有拿蘋果手機零件至│
│ │ │ 蘋果元素瑞豐店，且知悉│
│ │ │ 除插頭外，其餘零件均非│
│ │ │ 正品。足見同案被告謝其│
│ │ │ 峯就附表三之扣案物係仿│
│ │ │ 冒品應有認識 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │同案被告陳韻竹於警詢及│1.坦承係蘋果元素瑞豐店之│
│ │偵查中之供述 │ 店員 │
│ │ │2.證明被告陳文彬與同案被│
│ │ │ 告謝其峯合夥經營蘋果元│
│ │ │ 素瑞豐店，同案被告謝其│
│ │ │ 峯會來店看看 │
│ │ │3.坦承附表三之扣案物係用│
│ │ │ 以維修客戶手機，每件售│
│ │ │ 價500元至2500元 │
│ │ │4.證明附表三之扣案物係向│
│ │ │ 蘋果元素忠孝店取得或同│
│ │ │ 案被告謝其峯所交付 │
│ │ │5.坦承知悉蘋果公司未生產│
│ │ │ 製造面板、電池，因而告│
│ │ │ 知客戶提供之零件非原廠│
│ │ │ 製造。足見同案被告陳韻│
│ │ │ 竹應知附表三之扣案物係│
│ │ │ 仿冒品 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │APPLE真品與仿冒品鑑定 │1.證明附表二、三之商品均│
│ │報告、本署檢察事務官勘│ 係仿冒附表一所示美商蘋│
│ │驗筆錄 │ 果公司商標之物 │
│ │ │2.證明附表二編號2、3、4 │
│ │ │ 號及附表三編號2號商品 │
│ │ │ 均有虛偽註記之文字，用│
│ │ │ 以證明該商品係美國蘋果│
│ │ │ 公司生產製造 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │經濟部智慧財產局商標資│證明告訴人美商蘋果公司係│
│ │料檢索服務共4份 │附表一所示商標圖樣及文字│
│ │ │之商標權人，且使用於附表│
│ │ │一之商品並均在專用期間內│
│ │ │之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │附表二、三之仿冒品扣案│證明在蘋果元素忠孝店、瑞│
│ │、內政部警政署保安警察│豐店分別扣得附表二、三所│
│ │第二總隊刑事警察大隊偵│示之仿冒美商蘋果公司商標│
│ │查第三隊搜索扣押筆錄、│之商品 │
│ │扣押物品目錄表及扣案物│ │
│ │照片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳文彬所為，係犯商標法第97條前段之明知他人未得
商標權人同意，為行銷目的而在於同一商品使用相同於註冊
商標之商品，意圖販賣而陳列罪及刑法第216條、第210條、
第220條第1項行使偽造準私文書罪嫌。被告意圖販賣而持有
仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿冒商標商
品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次意圖販賣而
陳列仿冒商標商品及行使偽造準私文書之行為，係基於單一
犯意反覆為之，為繼續犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以行使偽造準私文書
罪論處。被告就犯罪事實欄（一）違反商標法部分與同案被
告許箔肯間；就犯罪事實欄（二）違反商標法部分與同案被
告謝其峯、陳韻竹間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
犯。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至扣案
如附表二、三所示之仿冒商標商品，不問屬於犯罪行為人與
否，請均依商標法第98條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
檢 察 官 詹美鈴
附表一：
┌──┬──────┬─────────────┐
│編號│商標註冊證號│商標專用商品範圍 │
├──┼──────┼─────────────┤
│1 │00000000 │電池、電源轉接器、手機或其│
│ │ │他掌上移動型數位電子產品影│
│ │ │像顯示器、行動電話保護套、│
│ │ │貼紙等商品 │
├──┼──────┼─────────────┤
│2 │00000000 │電池組等商品 │
├──┼──────┼─────────────┤
│3 │00000000 │行動電話專用護套等商品 │
├──┼──────┼─────────────┤
│4 │00000000 │觸控螢幕等商品 │
└──┴──────┴─────────────┘
附表二：（蘋果元素忠孝店）
┌──┬──────────┬───┬─────┬───────────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │侵害之商標│虛偽標記之文字 │
│ │ │ │註冊證號 │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│1 │仿冒蘋果商標之插頭（│30件（│00000000 │ │
│ │電源轉接器） │含員警│ │ │
│ │ │蒐證購│ │ │
│ │ │買1件 │ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│2 │仿冒蘋果商標之電池 │53件 │00000000/0│美國苹果公司監制 │
│ │ │ │0000000 │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│3 │仿冒蘋果商標之手機背│33件 │00000000/0│Designed by Apple │
│ │蓋 │ │0000000 │California Assembled │
│ │ │ │ │in China │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│4 │仿冒蘋果商標之手機保│7件 │00000000/0│Designed by Apple │
│ │護貼 │ │0000000 │California Assembled │
│ │ │ │ │in China Model │
│ │ │ │ │A1588FCC ID： │
│ │ │ │ │BCG-E2818A IC： │
│ │ │ │ │579C-E2616A IMEI： │
│ │ │ │ │00000000000000 │
└──┴──────────┴───┴─────┴───────────┘
附表三：（蘋果元素瑞豐店）
┌──┬──────────┬───┬─────┬───────────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │侵害之商標│虛偽標記之文字 │
│ │ │ │註冊證號 │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│1 │仿冒蘋果商標之手機觸│36件 │00000000/0│ │
│ │控螢幕面板 │ │0000000 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼───┼─────┼───────────┤
│2 │仿冒蘋果商標之電池 │66件 │00000000/0│美國苹果公司監制 │
│ │ │ │0000000 │ │
└──┴──────────┴───┴─────┴───────────┘