臺灣高雄地方法院110年度簡字第3557號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3557號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蘇紘毅

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第207號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號:110年度審訴字第270號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:

主文

事實及理由

一、蘇紘毅前積欠王子瑋債務，王子瑋遂委由彭觀明偕同李正偉於民國109年10月13日上午3時21分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商中東門市前與蘇紘毅協商談判。詎蘇紘毅因與彭觀明一言不合，竟基於傷害之犯意，持預藏之小刀1把，接續刺向彭觀明之左大腿2 次，致彭觀明受有左大腿穿刺傷併大量出血之傷害（2 處，約3公分及4公分長），蘇紘毅犯後即搭乘友人李葦勳騎乘之機車離去現場，嗣再搭乘友人羅昶荏駕駛之車輛逃逸後不知去向。嗣經彭觀明報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查後，而悉上情。

二、上開事實，業據被告蘇紘毅於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵二卷第17-19頁、本院審訴卷第205、233頁)，核與證人即告訴人彭觀明、證人李正偉、王子瑋、羅昶荏等人分別於警詢、證人李葦勳於警偵詢之證述情節大致相合（見警卷第3-6、10-12、16-18、24-27頁、偵一卷第43-44頁)，復有現場監視器光碟1 片、錄影畫面擷圖9張、現場蒐證照片5張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處109 年10月13日診斷證明書、急診病歷、護理紀錄單、救護紀錄表各1 份及傷勢照片2 張（見警卷第28-34頁、偵一卷第31-39頁）在卷足稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為2次傷害犯行，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，係單純一罪。

(二)刑之加重事由：

1.被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度審易字第2195號判決處有期徒刑4 月確定；復因妨害公務案件，經本院以108年度簡字第1434號判決處有期徒刑2月確定；上開2案件嗣經本院以108年度聲字第2794號裁定應執行有期徒刑5 月確定，並於109年4月16日徒刑易科罰金執行完畢情事，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

2.至於司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本案依被告之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，故本案被告仍應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

(三)爰審酌被告僅因與告訴人言語不合，竟持預藏小刀刺傷告訴人大腿2 次，致告訴人受有左大腿穿刺傷害（2處，約3公分及4 公分長）及大量出血之傷害，且事後亦未與告訴人達成和解（雖於本院表示有意與告訴人談和解，惟經本院安排調解未到場，見審訴卷第205、247-261頁），賠償告訴人損害，所為實屬不該；又其前曾因妨害自由等罪，經本院多次判處徒刑，有上開前案紀錄表可查（累犯部分不重複評價），素行尚非良好；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見審訴第167頁之受詢問人欄），暨其本件之犯罪動機、手段、所生危害（見前揭告訴人傷勢）等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、至被告持以為本案犯行之小刀1 支，雖為其供犯罪所用之物，惟未扣案，且非屬違禁物，且被告亦於本院陳稱已經丟棄（見審訴卷第233-235 頁），為免日後沒收困難，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項第、454 條第1 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱柏峻提起公訴。