臺灣高雄地方法院110年度簡字第650號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第650號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃順海

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第951號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行補充「基於竊盜之犯意」、第3 行補充為「MMZ-3239號普通重型機車鑰匙孔…」；另證據部分補充「被告到案時之現場照片2 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃順海所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院102 年度審易字第2756號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103 年度上易字第385 號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；再因①竊盜案件，經本院103 年度審易字第2975號判決處有期徒刑3 月確定；②竊盜案件，經本院104 年度審易字第1918號判決處有期徒刑9 月，上訴後，經高雄高分院104 年度上易字第658 號判決上訴駁回確定；③竊盜案件，經本院104 年度簡字第5410號判決處有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經本院104 年度審易字第2453號判決處有期徒刑9 月確定，上開①至④罪嗣經高雄高分院105 年度聲字第354 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙案），

甲、乙案接續執行，於民國106 年9 月22日縮短刑期假釋出監，於同年12月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院前科紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢5 年內之109 年9 月23日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。再按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文；是法院對於瘖啞人之犯罪行為，得參諸全案情狀裁量是否減輕其刑。查被告雖為瘖啞人士，然考量其除構成累犯之科刑紀錄外，另有多次竊盜、搶奪、強盜之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，顯見被告歷經多次刑事偵查、審判及執行程序後，明知竊盜係屬違反刑事規範之不法行為，猶仍為之，顯係無視法律禁止竊取他人財物之誡命，本案自不宜依刑法第20條之規定減輕其刑，併此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為瘖啞之人，然應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍恣意竊取他人插在機車鑰匙孔上之鑰匙1 支，顯然欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實屬不該；並考量本案之犯罪動機、徒手竊取之手段與情節、所竊物品之價值雖屬低微，然因被告行竊機車鑰匙之舉，確使告訴人受有財產上損害、行動往來徒增相當之困擾，並有害社會治安，浪費查緝成本，自應予非難；再衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度、暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、除構成上開累犯不予重複評價外，另有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳患有精神疾病之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、至被告所竊之機車鑰匙1 支，係告訴人之專屬個人物品，本身不具財產之交易價值，且能將原物作廢重新鑄造，若不宣告沒收，亦不致對社會產生危害，或再供犯罪使用而生實質重大影響，應認該物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑。