臺灣高雄地方法院104年度審易字第1918號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1918號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃順海

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11558號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃順海與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有，而攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國103年7月30日中午12時許，在高雄市○○區○○街與○○街101巷口前，見錢○市○○○○○號碼00-0000號自用小貨車停放在該處無人看管之際，認有機可趁，遂由姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子，持客觀上足供兇器使用之T 型扳手1 支（未據扣案），撬開上開小貨車車門，黃順海則在一旁把風，由姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子，下手竊取錢○市所有放置在車內之現金新臺幣（下同）11,000元、手機1支、駕駛執照及行車執照各1張得手後，該姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子即將上開T型扳手1支交與黃順海，兩人並共同騎乘車牌號碼不詳之機車逃離現場，惟黃順海不慎將該T型扳手1支遺留現場。嗣因錢○市發覺其○○○○○號碼00-0000 號自用小貨車遭竊，遂報警處理，經警至案發現場發覺上開遺留現場之T 型扳手疑為供本件犯罪所用之工具，採集該T 型扳手上之紗布、現場菸蒂送交內政部警政署刑事警察局鑑定，經比對上揭T 型扳手上之紗布與該局檔存黃順海之DNA-STR型別相符，而揭悉上情。

二、案經錢○市訴由高雄市政府警察局○○第一分局移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、本件被告黃順海所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件進行簡式審判程序，另本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告黃順海於本院審理時坦承不諱（本院卷第33頁），核與證人即告訴人錢○市於警詢、偵查中證述其○○○○○號碼00-0000 號自用小貨車在上開時、地遭竊及遭竊物品等情相符（見警卷第5至9頁；偵卷第24、25頁），並被告所遺留現場未據扣案之T型扳手1支，為警送交內政部警政署刑事警察局鑑定後，經比對上開物品上所採集之跡證與該局檔存被告之DNA-STR 型別相符，此有內政部警政署刑事警察局104年1月9日刑生字第0000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局○○第一分局現場勘查報告各1 份附卷可稽（見警卷第11至25頁），足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告上開與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子，共同所犯攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，並無種類限制，凡客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器物均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子共犯本件時，使用T型扳手1支乙節，業據被告供承明確在卷（本院卷第33頁），而觀之卷附該T 型扳手照片1 張（警卷第17頁背面），亦可知上開器具係質地堅硬、前端尖銳之金屬物品，則若持之攻擊人，客觀上顯足以危害他人生命、身體安全，屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔（即被告負責把風、姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子下手行竊），應論以共同正犯。

㈡至本件起訴書固未論究被告係與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子共同涉犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，且認被告係實際下手行竊之人，惟按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參見）。是本件被告既係把風之人，揆之上述，仍為正犯之一無訛，尚不逸脫本件起訴書所起訴之範圍，雖起訴所記載之部分犯罪事實，與本院所認定之相左，然此係因被告於警、偵初始均矢口否認犯行，後於本院準備程序中坦認犯行，並據實以告，供出尚有姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子為共同正犯，是核本件之基本社會事實相同，又起訴之法條亦與本件論罪法條同一，並無變更起訴法條之問題，應由本院逕予更正犯罪事實如本件事實欄所載，併此敘明。

㈢又被告前於87年間因搶奪案件，經最高法院以90年度台上字第2734號判處有期徒刑4年確定（下稱第1案）；於91年間因搶奪案件，經本院以91年度訴字第1083號判處有期徒刑2 年確定（下稱第2案），第1、2案接續執行，於96年5月11日假釋付保護管束，假釋期間因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第526號判處有期徒刑5月、3 月，應執行有期徒刑7月確定（下稱第3案），上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑7 月13日，於97年間又因竊盜案件，經臺灣屏東地法院以97年度簡字第1413號判處有期徒刑5 月確定（下稱第4 案），第3、4案嗣經臺灣屏東地法院以98年度聲字第855號裁定應執行有期徒刑11 月確定，並與前開殘刑有期徒刑7月13日接續執行，於99年4月27日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。本件起訴書漏論被告構成累犯，應予補充。

㈣又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。是以，瘖啞人之犯罪行為並非必須減輕者，法院得參諸全案情狀裁量之。查被告係瘖啞人士，業據其陳明在卷（見本院卷第16頁），然考量其有多次竊盜、搶奪、強盜、傷害、妨害自由、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例等刑事前案記錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，顯見被告歷經多次刑事偵查、審判及執行程序後，明知竊盜乃違反刑事規範之不法行為，猶再犯本案竊盜犯行，足見其法敵對意識強烈，本案自不宜依刑法第20條之規定減輕其刑，併此敘明。

㈤審酌被告雖為瘖啞之人，然四肢健全，非全無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，且有多次竊盜、搶奪、強盜、傷害、妨害自由、偽造文書、違反麻醉藥品管理條例等刑事前案記錄，業如上述，足認其危害社會安全甚深，又其為貪圖不法利益，於上開時、地，與姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子，以前揭方式竊取被害人之財物，不僅危害社會治安及他人財產法益，並因所攜帶兇器恐造成他人生命財產之威脅，並於警、偵初始矢口否認犯行，所為實有不該；惟念其犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及竊取財物之價值等，並考量其經濟狀況勉持、現無業、智識程度國小畢業（見警詢筆錄「受詢問人」欄自明，警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至供本件犯罪所用之T型扳手1支，既非被告或姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子所有，此據被告供稱：T型扳手1支不是伊的，是「阿中」撿到的等語在卷明確（本院卷第33頁），雖係供本件加重竊盜犯行所用，惟並無證據證明係被告或姓名年籍不詳綽號「阿中」之成年男子所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，再予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。