臺灣高雄地方法院110年度簡字第904號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第904號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

連家賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第2816號、第2842號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、連家賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示之商品，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣全家超商安東店店長000、亞全精品服飾有限公司經營之QUEEN SHOP瑞豐門市店長000發現失竊，調閱現場監視器錄影畫面，報警處理，始悉上情。

二、訊據被告連家賢固坦承有於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示之商品之客觀事實，惟辯稱：當時是精神官能症發作，才會拿取這些物品云云。然查：

（一）被告有於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示商品之事實，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，核與證人即告訴人000、證人即告訴代理人000於警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表2 份、監視器錄影畫面翻拍照片13張附卷可佐，此部分事實，可以認定。

（二）被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告於附表編號1 所示之時間，進入QUEEN SHOP門市後，除有搜尋商品、將展售之衣物上之防盜磁扣拆卸之行為外，並將所竊得之商品放入預先準備之手提袋內，而於藏放完畢後始離開現場等情，有監視器錄影畫面翻拍照片7 張在卷可查；另於附表編號2 、3 所示之時間，進入全家便利商店安東店時，將所竊得之商品，放入預先準備之手提袋內，而於藏放完畢後始離開現場等情，亦有監視器錄影畫面翻拍照片6 張附卷可稽，可知被告行為當時均知悉所拿取之物，屬他人所有，並知悉於未經店員同意，亦未結帳，逕自取走商品，係法所不許之行為，為避免遭人發覺，方會以上開隱匿之方式為之，此情要與一般行竊者之常態無異，顯見被告當下精神應為正常自明。

（三）綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告3 次竊盜犯行，均堪以認定，均應依法論科。

三、核被告連家賢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共3 罪。被告所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108 年度簡字第464 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後嗣經同院以108 年度簡上字第80號判決駁回上訴而告確定；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108 年度沙簡字第252號判決判處有期徒刑2 月確定，上開2 罪，嗣經臺中地院以108 年度聲字第4915號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於民國109 年3 月9 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，審酌被告除構成累犯之前科不予重複評價外，尚有多件竊盜之前科，顯見被告之刑罰反應力薄弱，且加重其刑亦無司法院大法官釋字第775 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，均認應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍不知悔改，不思以己力獲取所需，任意竊取告訴人000、告訴人代理人000管領之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；並考量被告犯後雖坦承客觀犯行，仍否認具主觀犯意，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及領有極重度身心障礙證明（鼓警卷第20頁，第六類重要器官失去功能- 腎臟）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，暨衡以其所犯3 罪之罪質相同，均為財產犯罪，及犯罪動機、手段，犯案之時間等，定其應執行之刑，並諭知同上之易科罰金折算標準。

六、未扣案如附表編號1 至3 所示之物，核屬被告各次犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，附隨其所犯各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。