沙鹿簡易庭108年度沙簡字第252號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度沙簡字第252號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

連家賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6067號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第8行「NIKE球鞋1雙」之記載，補充更正為「NIKE球鞋1雙(價值新臺幣(下同)2790元」；第10行「THE NORTH FACE帽子1頂」之記載，補充更正為「THE NORTH FACE帽子1頂(價值896元)；第13行「DC帽子1頂」之記載，補充更正為「「DC帽子1頂((價值490元)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、查，被告行為後，刑法第320條第1項業經總統於民國108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，刑法第320條第1項之法定刑，已由修正前之「處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前之規定對其較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項規定。

三、核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、查，被告前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國107年1月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡諸被告於前案執行完畢後仍犯相同罪名之罪，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯三罪均加重其刑。

五、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。查，本件係因警察查悉被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)所示犯行，而查獲被告後，被告即併主動交出檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行竊得之贓物並坦承竊盜犯行，其時檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所示被害人等均尚未察覺店內物品遭竊，殆至警察分別至該二店內通知被害人等，被害人等始知店內物品遭竊等節，有警察職務報告在卷可參(見偵卷第31頁)，並經被害人林珈伶、曹宇翔於警詢中分別陳明在卷(見偵卷第39至43頁)，則依上開警察查獲本案過程以觀，縱警察先懷疑被告所拿出之3樣物品均為贓物，核亦顯屬單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑，是被告既於警察查悉其如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所示竊盜犯嫌前，即主動向警供出上情並坦承犯行，且接受裁判，則被告此二部分竊盜犯行即均符合自首規定，爰均依刑法第62條前段規定各減輕其刑，並均依法先加重後減輕之。

六、被告犯罪所得，均已發還被害人，即不予宣告沒收，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、(修正前)第320條第1項、第47條第1項、第62條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。