臺灣高雄地方法院110年度簡字第2490號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2490號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王建宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15169號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表、員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王建宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因竊盜、侵占等案件，分別經本院以103 簡字第1806號、103 年度審易字第2269號、103 年度審易字第2582號判決確定，前開各罪經本院以104 年度聲字第845 號裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定（下稱甲案）；復因竊盜案件，分別經本院以103 年度審易字第2817號、104 年度簡字第3430號判決確定，前開各罪另經本院以104 年度聲字第4872號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱乙案），嗣甲、乙案接續執行，於民國110 年1 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之案件與本案均為竊盜案件，兩者犯罪類型及罪質類同，被告於前案入監執行完畢未滿半年即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，即竊取他人機車以供己用，全然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；且被告除構成累犯之前案外，另有他件竊盜前科，竟又再犯本案同質之罪，顯見其缺乏對於他人財產權之尊重，實不容予以輕縱；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊機車1 輛（含鑰匙）業已發還予被害人之子張簡仕傑，有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份附卷足憑（見警卷第4 頁），堪認本件所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如上開被告前案紀錄表所示之素行（累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案所竊得之物，已實際合法發還被害人等情，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。