資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第896號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第896號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱有福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2351號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審易字第184 號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
朱有福犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱有福於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊之物已發還被害人張詒宗，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第35頁），兼衡被告之教育程度為國中畢業、先前從事水泥工與駕駛怪手等工作、月收入新臺幣3至4萬元之生活狀況（本院卷第67頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予沒收之說明
㈠被告所竊取之汽車，因已發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈡被告行竊所使用之自備鑰匙1支，雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案且無證據證明是被告所有，被告復供稱已經丟棄等語（偵卷第49頁），依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2351號
被 告 朱有福 男 32歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○巷0號
另案法務部矯正署高雄第二監獄執行
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱有福復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國
100年3月21日晚上某時許，在高雄市○○區○○○路00號巷
口前，持自備鑰匙竊取張詒宗所有車牌號碼0000─MB號自小
客車得手，供代步工具，嗣警採證比對而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告朱有福之自白 │全部之犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即被害人於警詢之證│全部之犯罪事實。 │
│ │述、偵查中之結證 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │高雄市政府警察局鑑定書│全部之犯罪事實。 │
│ │、現場勘查報告及照片、│ │
│ │車輛尋獲電腦輸入單、贓│ │
│ │物認領保管單 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
檢 察 官 盧葆清