臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告之兄 徐咏頌

上列聲請人即被告之兄因被告徐月香詐欺案件（110年度訴字第823號），聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如「刑事抗告狀」所載（如附件）。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項、第3項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。次按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第344條第1項定有明文。而按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，為刑事訴訟法第3條所明定。亦即刑事訴訟法所定之上訴權人，除有刑事訴訟法第345條、第346條規定之情形外，係以檢察官、自訴人及被告為限，被告之旁系血親並無上訴權。

三、經查：

㈠、聲請人自陳係本院110年度訴字第823號刑事案件被告徐月香（下稱被告）之二哥，並非本案當事人，依照上開法律規定，聲請人就本案原即無上訴之權。而聲請人前係自行具名具狀提出上訴，因聲請人並非本案刑事判決之當事人，其既無上訴權，更遑論有何遲誤上訴期間，得聲請回復原狀之情形。

㈡、又本件被告因詐欺案件，經本院於111年10月7日以110年度訴字第823號刑事判決判處罪刑後，該判決正本於111年10月21日送達法務部○○○○○○○○○，且由被告本人親自簽收等情，經本院核閱上開刑事裁判書暨送達證書無訛。故被告本案之上訴期間自送達之翌日即111年10月22日起算，應於111年11月10日前提出上訴。然聲請人前係於111年11月17日始自行具狀本院提出上訴（參聲請人「刑事上訴理由狀」上本院收文日期），被告則未提出上訴，除聲請人並非適法之上訴權人外，亦已逾越被告之上訴期間甚明。

㈢、聲請人雖另以被告斯時人在監所，其不能探監，故未能讓被告於上開上訴理由狀簽章等語聲請回復原狀。然查，縱聲請人無法探監被告乙情屬實，被告人在監所仍可依刑事訴訟法第351條規定，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，但被告卻未為之。是聲請人上開所陳，實乃被告個人疏忽而遲誤上訴期間，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合。非本案當事人之聲請人復以前詞以自己名義聲請回復原狀，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。