臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

黄仲源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第513號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉附表編號1至2所示之罪，為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，編號3至8所示之罪，則為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，核屬刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，迄今未賠償被害人（被害人受有骨盆及右髖臼粉碎性骨折），於該案審理期日又係無正當理由未到庭，經法院發布通緝始到案；如附表編號2所示之罪，為幫助犯詐欺取財罪(提供門號予詐欺集團作為詐騙財物之用）；如附表編號4至5所示之罪，均屬與他人共同販賣第三級毒品罪，惟就編號4所示與「小張」共同販賣第三級毒品2次部分（販賣對象為2位），受刑人均係主要負責交付毒品予購毒者（其中一次即民國109年3月29日該次，受刑人尚有負責聯絡毒品交易事宜），犯罪所得各為新臺幣（下同）200、300元，就編號5所示與曾錦濤共同販賣第三級毒品6次部分（販賣對象為4位），犯罪所得則為每日向曾錦濤領取1,500元，可知受刑人共同販賣第三級毒品之態樣、手段相差無幾，所侵害之社會法益與法規範目的亦相同，此部分責任非難重複之程度較高；如附表編號3、6至8所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間相近（集中在109年5月5日至5月8日、5月16日至5月17日）、犯罪態樣（均係加入綽號「旺旺休」之人及其所屬之詐騙集團，主要負責擔任車手領取贓款，被害人24位，每位遭騙金額約數千元至數萬元不等）、手段、動機相似，犯罪所得從500元至數千元不等，迄今皆未與被害人和解，並佐以附表編號1至2所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑7月，本件如附表所示罪刑之內部界限則為16年9月等情，兼考量受刑人之恤刑利益與責罰相當原則、上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體之非難評價後，暨考慮受刑人之意見（意見調查表未勾選定刑意見，僅勾選請求定應執行刑）、年紀與社會回歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。另前述各罪因定執行刑結果，已均不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。