臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳世昌

林奇賢

劉定南

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第25252號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告陳世昌、林奇賢及劉定南於民國111年3月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「金大根」及其他不詳成員之成年人合組之詐欺集團，擔任取款車手團。渠等分工模式為陳世昌為1號提領車手，林奇賢為2號車手，負責將陳世昌交付款項轉給3號車手劉定南，劉定南再將款項交給詐騙集團指定上游（陳世昌等3人參與犯罪組織部分，業由同署檢察官另案提起公訴）。渠等與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團所屬年籍不詳成員於111年3月23日晚間11時20分許致電林韋勳，假冒為雅虎奇摩網路商程客服，謊稱因操作錯誤致多出10幾筆訂單，後假冒為銀行人員來電，謊稱需照指示操作自動櫃員機藉以解除設定云云，致林韋勳陷於錯誤，遂依指示自111年3月24日凌晨零時12分至同日零時50分許，接續匯款共計新臺幣（下同）114962元，至林茹婷名下中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。陳世昌旋持前揭銀行帳戶提款卡，在高雄銀行三多分行提款機提領共計114900元後交給林奇賢，林奇賢再轉交給劉定南，再由劉定南上繳給本案詐騙集團其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告陳世昌、林奇賢及劉定南均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上之加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠檢察官以被告陳世昌、林奇賢及劉定南所涉本案詐欺等案件（下稱本案），與被告3人另案臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第15110號、第15304號、第15328號、第18782號、第18786號、第19364號、第19365號、第20379號、第20484號提起公訴，由本院111年度審金訴字第452號審理之詐欺等案件（下稱前案）間，有數人共犯1罪或數罪之相牽連案件關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，並於111年10月14日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文及本院分案收案戳章在卷可按（本案審金訴卷第5頁）。

㈡然前案之本院111年度審金訴字第452號案件，業於111年9月14日辯論終結，並於111年10月19日宣判在案等情，有前揭判決正本、書記官辦案進行簿各1份在卷可稽（本案審金訴卷第71、73至93頁）。是檢察官既於本院111度審金訴字第452號案件辯論終結後，始為追加起訴本案，已逾刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴時間之限制，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。