臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許威智

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6623號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「9月下旬」更正為「7月底、8月初」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查本件被告許威智透過「至尊麻將城」應用程式，供不特定具有賭博意思之人簽賭，並聚集眾人之錢財，該應用程式之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。

㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告與證人余夏帆就附件犯罪事實欄所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國110年7月下旬至110年11月24日為警查獲止，所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，是基於單一行為決意，在密切接近之時間、地點接續實行，係對於同一社會法益侵害之數舉動接續施行，應依接續犯之概念而論以一罪。而被告以法律評價上之一行為，同時觸犯上開圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。聲請意旨雖認被告自110年9月下旬始為本案犯行，惟觀被告與證人余夏帆之對話紀錄可知（見警卷第17至18頁），被告於110年7月30日即詢問證人余夏帆有無共同經營賭博應用程式之意願，且雙方於110年8月9日即有結算金額之相關對話，故被告應係自110年7月底、8月初即開始本案犯行，又此與前開論罪部分有接續之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為聲請效力所及，本院自得一併審理。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益而擔任賭博應用程式之代理商，且利用網際網路無遠弗屆、幾無時間限制、難以查緝之特性提供賭博平台予賭客使用，危害社會之程度更甚於傳統經營賭場之情形，所為實不足取。兼衡被告犯後坦承犯行，及其參與賭博應用程式之期間及分工情形、賭博應用程式之規模、所獲利益及犯罪造成危害，並考量被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭漏，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之於本案行為時未曾經法院論罪科刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告於警詢中供陳其因參與賭博應用程式而獲利之金額為新臺幣（下同）1千多元等語（見警卷第7頁），基於有利被告認定之原則，本件未扣案之犯罪所得應認定為1,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。