臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李羿慧

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111年8月22日111年度金簡字第107號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24225號、第26651號、111年度偵字第230號、第1512號、第3625號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7736號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6581號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9832號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15480號）提起上訴，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第1027號、112年度偵字第5178號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決除被撤銷部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及除被撤銷部分外之理由（詳如附件一）。此外，另補充如下：

㈠附件一附表編號13部分，增加「110年8月6日20時41分，匯款新臺幣（下同）3萬元至李羿慧申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶內」之事實。

㈡附件二、附件三之事實及證據。

二、證據能力部分：本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告李羿慧、檢察官均已同意作為證據使用（院二卷第437至459頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。

三、上訴人即被告李羿慧上訴意旨略以：我本身也是受害者，因為求職被騙，我有交出身分證、彰化銀行及第一銀行之存摺、金融卡，但這2個帳戶的密碼我都沒有交出去云云（院二卷第265頁、第199頁）。惟被告確有交出上開帳戶網路銀行之帳號及密碼乙情，業經原審論述綦詳。況且，被告自承，其離開桃園、坐車回高雄的途中，對方有要求其提領一筆款項，被告遂於110年8月9日12時39分許，提領8萬0110元乙情（警一卷第17頁正反面）。倘被告係非出於自由意志將上開帳戶資料交出，則當詐欺集團即將喪失對帳戶之掌控力前，理當盡可能利用該帳戶、將帳戶內之款項儘速提出，以避免被告發現後報警處理，而使帳戶遭凍結，致詐欺集團無法順利取得詐欺款項，豈有可能在讓被告離開桃園時，還讓帳戶內存有8萬0110元此為數不少之款項。是以，被告顯然係出於自由意志交出上開帳戶資料無誤。此外，被告雖以證人潘千羽之證述，證明其所述找工作之過程，然縱令被告所稱之過程屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提供上開帳戶之事實，被告係基於何種原因交出上開帳戶資料，僅屬「動機」層次，與「故意」無涉，被告於交出上開帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意乙情，業經原審認定翔實，被告猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴並無理由。

四、原審判決以被告被訴之犯行明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟查：

㈠原審判決附表編號13之告訴人許碧蓮遭詐騙之金額，除原審業已認定之「5萬元、4萬元、3萬元」之外，尚有3萬元款項匯入被告申設之第一銀行帳戶內，此據告訴人許碧蓮證述在卷（警二卷第14至15頁），且有第一銀行交易明細可佐（院二卷第183頁），原審判決漏未審酌此筆被害金額，尚有未洽。

㈡又檢察官移送併辦如附件二、附件三部分，均與聲請簡易判決處刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本應併予審理，原審判決未及審酌被告對附件

二、附件三之被害人幫助犯洗錢及詐欺取財罪部分，容有未合。

㈢從而，被告上訴固無理由，然原審判決既有上開違誤，本院仍應予以撤銷改判。

五、本院審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍率爾提供上開帳戶資料給詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，行為實有可議之處，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認其有悔改之心。另兼衡被告自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如院二卷第460頁）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、另外，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段固有明文，即學理上所稱「不利益變更禁止原則」。惟此規定應僅禁止上訴審法院就「相同」犯罪事實為較重刑之宣告，並未禁止上訴審另為不同犯罪事實之認定。是以，若上訴審認定之犯罪事實，已與原審認定之犯罪事實有所不同（或擴張），即可不受不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能就所認定之不同（或擴張）犯罪事實，重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。況且，第二審法院係採覆審制，應就第一審判決為完全重覆之審理，第一審未及審判之部分，如屬裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，自應就全部事實加以審理。從而，本案雖僅被告上訴，揆諸前開說明，本院諭知較原審更重之之刑，並不違反「不利益變更禁止原則」，併此敘明。

七、本案並無積極證據證明被告有因提供上開帳戶資料而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑、檢察官林俊傑、李怡增、呂建興、劉慕珊移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。