資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1243號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 張展祥
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第13、14、15號），本院判決如下：
主文
張展祥共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分就犯罪事實一補充「同案共犯宋念倫於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張展祥就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告與宋念倫間就附件犯罪事實一恐嚇危害安全、毀損他人物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於附件犯罪事實一所示先後恐嚇及毀損他人物品之行為，均係於密切接近之時、地實施，各侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。另被告基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實行，堪認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈡核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，並與上開毀損他人物品罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實一所載方式毀損、恐嚇告訴人鍾淑娟，造成告訴人鍾淑娟蒙受財產上損害及心生恐懼；又為抒發自身情緒，而為附件犯罪事實二所載之毀損犯行，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為誠屬不該；惟念及被告坦承公然侮辱犯行，態度尚可，然迄未與告訴人鍾淑娟、告訴代理人葉依萍達成和解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有毒品案件審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
三、未扣案之噴漆1罐及油漆，雖係被告為附件犯罪事實一所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵緝字第13號
112年度偵緝字第14號
112年度偵緝字第15號
被 告 張展祥 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張展祥與宋念倫（宋念倫涉案部分，業經法院判決有罪在案
)受真實年籍不詳自稱「葉仲民」之人指示，共同基於恐嚇
危害安全、毀損之接續犯意，先於民國111年6月7日5時57分
許，由宋念倫駕駛車號000-0000號自小客車搭載張展祥一同
前往鍾淑娟位在高雄市○○區○○○路000巷00號討債，並由張展
祥對鍾淑娟住處門外水管、窗戶等處進行噴漆；復接續於11
1年6月8日11時41分許，換由張展祥駕駛上開自小客車搭載
宋念倫再度前往鍾淑娟上開住處前，續由宋念倫對該處大門
、門外機車、窗戶等處潑灑紅色油漆，因油漆染色而難以去
除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於鍾淑娟，並足使
鍾淑娟見狀心生畏懼，而生危害於其生命、身體、財產上之
安全。
二、張展祥111年6月21日13時53分許，在高雄市○○區○○○路00號1
2樓靉嗨文旅住宿旅店，因一時氣憤，竟基於毀損之接續犯
意，先徒手將1207號房內電子鎖、電視遙控器損壞致令不堪
使用，再續而於離開房間後在走廊上，將走廊上玻璃以手捶
破。嗣經旅店人員葉依萍發現而調閱監視器循線查悉上情。
三、案經鍾淑娟、葉依萍分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、
新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、所涉毀損、恐嚇罪嫌部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本署偵查中均坦承不諱，
核與證人即同案共犯宋念倫於警詢時、告訴人鍾淑娟於警詢
及偵查中之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、現場照
片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認
定。
(二)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言；又危害通知之方法，亦
無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，
苟已足使對方理解其意義之所在，並足以使對方心生畏怖，
致生危害於安全者均屬之，最高法院 52年台上字第751號判
例、第 81年度台上字第867號判決意旨可資參照。次按恐嚇
係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者，均包含在內。
而言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念
衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係
惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅
以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以
發生客觀上之危害為要件，即所稱之加害，不須果有加害之
事，亦不必真有加害之意，臺灣高等法院 104年度上易字第
1398號、2593號判決意旨足資參照。查被告宋念倫前開共同
噴漆、潑紅漆等行為，依社會一般觀念，應屬對他人生命、
身體加害之事項，且足以使上址住戶即告訴人心生畏怖感。
(三)故核被告張展祥所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、第3
05條恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯二罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以毀損他
人物品罪。被告先後2次犯嫌，時間緊接，行為人及作案對
象均同一，且手法相同，顯見係基於接續犯意為之，請論以
接續犯。其與同案被告宋念倫就上開犯嫌，互存有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。
二、所涉毀損罪嫌部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告張展祥於本署偵查中坦承不諱，核
與證人吳昕晉於警詢時及偵查中、告訴代理人葉依萍於警詢
及偵查中之指訴相符，並有監視錄影光碟1片、錄影翻拍照
片及現場照片12張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
(二)故核被告張展祥此部分所為，係犯刑法第354條毀損他人物
品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日
檢 察 官 陳 永 章