臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

劉志堯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第477號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉志堯因犯如附表所示之3罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第477條第1項所定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院93年度台非字第160號、98年度台非字第22號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又附表編號2、3所示之罪，係先經本院以111年度審交易字第789號各判處有期徒刑10月、3月，再經臺灣高等法院高雄分院(下稱雄高分院)以111年度交上易字第153號判決駁回上訴確定，然因該案係經雄高分院以受刑人上訴不合法，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論駁回上訴而確定，是雄高分院並未為實體判決，揆諸上開說明，該案最後審理事實諭知罪刑之法院應係本院，則本院確為如附表所示3罪犯罪事實最後判決之法院；且受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號3）及不得易科罰金（即附表編號1、2）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人於112年3月25日提出之受刑人聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，同時衡酌受刑人所犯3罪分別為不能安全駕駛動力交通工具罪(編號1、2)、無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪(編號3)，其間罪質及侵害法益之異同、3罪之犯罪時間相距間隔不久，復審酌犯罪整體情狀、刑罰之邊際效益與痛苦程度，及受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述之意見（見卷附聲請定執行刑調查表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、又附表編號3所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。