臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃金貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第475號），本院判決如下：

主文

事實

黄金貴意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年9月12日前之某日時許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之堅硬不明器具，至林義豐所經營，址設在高雄市○○區○○○路000號之「龍興餐廳」，趁餐廳停業無人看管之際，進入店內，以燒灼及鋸開塑膠管或打開電箱，抽出其內電纜線後，使用上開不明器具剪斷電纜線之方式，竊取該餐廳一樓外牆、一樓至頂樓外牆、地下室內部多處塑膠管及電箱內、頂樓塑膠管內之電纜線。嗣林義豐發現餐廳遭竊報警處理，經警在現場採集可疑指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對而循線查獲。

理由

壹、證據能力部分：本判決後述所引用之傳聞證據，當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第111頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告黃金貴矢口否認有前開犯行，其辯解意旨略以：我自111年8月26日開始服刑；我從來沒有進去過起訴的地點（即龍興餐廳）云云。經查：

㈠告訴人林義豐之家族原經營址設在高雄市○○區○○○路000號之龍興餐廳，於109年3月18日起就沒有營業，於111年9 月12日發現電纜線一批遭剪斷竊取之事實，業經證人即告訴人林義豐於警詢時指述明確，並有高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告、勘察採證同意書、現場證物採證清單、刑事案件證物採驗紀錄表、現場示意圖、現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場相片冊等件附卷可稽，可認告訴人上開餐廳內之電纜線一批於111年9 月12日前遭竊一情為真實。

㈡按採證認事係屬事實審法院之職權，法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許（最高法院93年度台非字第73號判決意旨參照）。

㈢本件證人林義豐於發現上址遭竊後旋即報警，雖於告訴人財物遭竊時，並無人在場，亦無監視錄影可查，而缺乏直接證據，惟本案警察據報到事發現場實施勘察時，即在上址地下室棄置之一段塑膠管上、頂樓電線箱旁遭燒黑之塑膠管上各採得指紋1枚、2枚，而既遭竊之電纜線原在塑膠管內，且該地下室棄置之塑膠管、頂樓之電線箱旁塑膠管，均非一般人會觸及之處，可見竊取告訴人上開餐廳內電纜線之人，有與該遺留指紋之人為同一人之合理懷疑。而上開經警採得之指紋，經鑑定後與被告之右環、右拇指之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局111年10月13日刑紋字第1117015616號鑑定書在卷可憑，衡以指紋具有「人各不同」、「永久不變」、「觸物留痕」、「損而復生」、「短期不滅」等特性，而為鑑別個人之最精確最可靠方法之一；且參以上址遭竊處為一棟5層樓高之大樓，並非屬一般公眾得自由進出之場所，若被告未曾進入該大樓，自無在該大樓內留下生物跡證之可能，易言之，被告曾進入上址大樓，並觸摸該餐廳內原有電纜線之塑膠管，因此而在該等塑膠管上留下指紋甚明。被告既無故進入上址餐廳，並在上址地下室棄置之塑膠管、頂樓電線箱旁遭燒黑之塑膠管上遺留其指紋，則該等塑膠管內電纜線遭竊乙事，衡情當係被告所為無疑，其理至屬灼然。是本院綜合上述各理由論證，本於推理作用，堪認被告確有於111年9月12日前之某日，在上址地點竊取告訴人林義豐所有之電纜線一批，允無疑義。

㈣又證人林義豐於警詢時指訴電纜線遭剪斷竊取等語歷歷，而塑膠管內亦可發現遭剪斷之電纜線，塑膠管並有遭燒損、破壞之情形，此則有現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局現場相片冊等件在卷可證，足見被告乃係以不詳之堅硬器具，破壞塑膠管並剪斷其內電纜線，否則當不致造成該塑膠管有斷裂、破損、變形，及電纜線斷裂之現象。被告所持之系爭工具，既會造成該塑膠管有斷裂、破損、變形，及電纜線斷裂之現象，則衡諸一般經驗法則，其所使用之工具想必係堅硬之器具。如用以傷害人之身體，客觀上勢必亦會對人生命、身體、安全構成威脅，而屬於刑法第321 條第1 項第3 款所規定之兇器。是被告行竊時，乃係攜帶兇器犯之至明。

㈤被告雖辯稱111年8月26日開始服刑，並未進入上址大樓竊取電纜線云云。然：

⒈告訴人於警詢時稱龍興餐廳於109年3月18日起就沒有營業，於111年9 月12日始發現電纜線一批遭剪斷竊取一情歷歷，可認該電纜線係於111年9 月12日前某日即遭竊。而被告於109年6月1日縮短刑期假釋出監，嗣於111年6月23日入高雄戒治所附設勒戒所執行觀察勒戒，於111年6月23日遭拒絕入所而出所，再於111年8月26日入監執行，於112年5月3日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷可憑，是可認於該餐廳停業後至告訴人111年9月12日發現電纜線遭竊前，被告確非一直在監執行中。

⒉又被告於警詢、偵查時供稱：從來沒去過上址龍興餐廳，也不知道這個地方在哪裡，不知道為何出現我的指紋云云；卻於審理時更易前詞供稱：我有看到龍興飯店有掉一些電纜線在一樓外面騎樓的地上，但我忘記日期，我沒有報警，我有問說你們在做什麼，在撿電線嗎，就有兩三個人跑掉，我忘記哪一天了等語（見院卷第127至129頁），是被告對於其是否曾去過案發現場之說詞先後歧異，已有可議。復依前述，在案發現場採得被告之指紋，確屬實情，然被告在警詢、偵查及本院審理時，卻始終未能合理、清楚說明其為何會在案發現場採得其指紋，足見被告空言否認其曾進去過上址餐廳，顯為卸責之詞，其辯解並不足採。

⒊復被告於審理中供稱：一樓外面騎樓有電線，我有問說你們在做什麼，在撿電線嗎，就有兩三個人跑掉云云。按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無積極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。再依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，比較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該轉由檢察官就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告對幽靈抗辯舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應為不利於被告之認定。查被告無法提供其見聞上開情形之時間，亦無法指認該兩、三人為何人，揆諸前揭說明，被告對有兩三個人跑掉之辯詞，尚未負起說明義務，而使本院產生合理懷疑，其顯然為圖卸責，將罪責推託於不存在之人，自無從為其有利之認定。

㈥是本院綜合上述各理由論證，堪認被告確有於111年9月12日前之某日時許，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之堅硬不明器具，至「龍興餐廳」竊取電纜線一批。被告所為上揭辯解，均與經驗法則不符，係屬事後卸責之詞，難資採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思以正當方法獲取所需，率爾持兇器竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；兼衡被告矢口否認犯行之犯後態度、犯罪手法、竊得之財物價值、其於本院審理中自述之智識程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第139頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠本案被告所竊得之電纜線一批，未扣案，亦未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告持以行竊之工具，並未扣案，亦無法證明係違禁物或屬被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。