臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳芳順

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27821號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳芳順(所涉恐嚇及侵入住居等犯行另經檢察官不起訴處 分)與鄧芝櫻雖係住居於同一社區，然彼此互不相識。民國 110年9月2日下午5時48分許，陳芳順前往鄧芝櫻位於高雄市鳳山區鳳頂路住處門口(為保護告訴人個人資料，故其詳細 地址予以隱匿)，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之告訴人住處門口，對鄧芝櫻口出：「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等言詞，足以貶損鄧芝櫻之名譽及在社會上之人格評價。

二、案經鄧芝櫻告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時表示沒有意見（審易卷第39頁），復經本院逐一提示證據資料，被告及檢察官並未犯隊或提出異議。審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

二、訊據被告陳芳順於本院審理時否認犯行，辯稱我不是在罵告訴人，那裏是社區的公共空間，我是在中庭講的云云（審易卷第37頁）。經查，被告上開犯行，業據告訴人鄧芝櫻於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時（他卷第5、6、59、6072、73頁；偵卷第30、31頁）證述明確，並有現場照片5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、檢察事務官監視器錄影光碟勘驗報告及畫面照片15張（他卷第7至9、61、62頁；偵卷第17至25頁）在卷可佐，印證相符。被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告於警詢坦承進入告訴人家中車庫的男子是我沒有錯，因案發前1天，我看到很多人在社區中庭（她家門口）她是檢舉達人，我才在9月2日當天在外面喊她，她不理會我等情（他卷第40頁）。其次，被告在上開不特定人得共見共聞之告訴人住處門口，自同（2）日下午5時48分至52分許，對在大門內之告訴人口出：「幹你娘雞巴」、「幹你娘」等言詞，當時還有黃衣男子出入告訴人家門口，被告並有走到告訴人大門敲門3下，告訴人有對站在道路上之被告說「請妳出去」，並說要打電話報警等情，有檢察事務官監視器錄影光碟勘驗報告及畫面照片15張在卷可稽；就此部分，核與被告所坦承那裡是社區的公共空間，我是在中庭講的等情，印證相符。足認被告所辯上開貶損言詞不是針對告訴人而發云云，無可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告陳芳順所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳芳順為智識成熟之成年人，不思以理性方法解決與告訴人間之糾紛，竟以如事實欄所示之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及在社會上之人格評價，實有可議，且犯後仍否認犯行，且不願和解，兼衡其審理時自陳國中畢業之教育程度，目前生病退休，靠退休金維生，還有幫別人看店，一個月有新臺幣2萬多元，離婚，4個小孩都已成年等家庭、經濟狀況（審易卷第49頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。