臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王子倫

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9975號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第630號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下:

主文

事實及理由

一、王子倫與某不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡(無證據證明王子倫主觀上知悉或已預見共同詐欺之人數已達3人以上)，由王子倫於民國111年6月9日前不詳時、日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)提供予該詐欺集團成員。而詐欺集團某不詳成員先於111年4月29日以不詳方式將陳芊璇加入名稱為「F5達昌資本運作交流1519群」群組後，復於111年5月14日，由暱稱為「陳佳銘」之詐欺集團不詳成員在群組以教學國際原油全球交易為幌，而佯裝為客服經理之詐欺集團不詳成員再向陳芊璇佯稱：可透過開通平台帳戶進行原油交易以獲利云云，致陳芊璇陷於錯誤，依暱稱「李芮妍」之詐欺集團不詳成員指示進行買賣並陸續匯款，其中陳芊璇於111年6月9日11時5分許匯款新臺幣(下同)5萬元至吳尚恆(所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑)所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)；該款項匯入後，詐欺集團不詳成員再於同日14時37分連同其他不明款項，共轉帳65萬5,000元至錢昱睿(另經檢察官為不起訴處分)所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)；嗣後詐欺集團不詳成員再於同日14時52分連同其他不明款項，共轉帳67萬元至王子倫所有上揭中信銀行帳戶，王子倫則依指示於同日15時31分前往址設高雄市○○區○○○路000號1樓之中國信託商業銀行九如分行，連同其他不明款項，臨櫃提領共計145萬元，再轉交予上開某不詳詐欺集團成員，以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。

二、上揭犯罪事實，業據被告王子倫於本院準備程序中坦認屬實(金訴卷第36頁)，並據證人即告訴人陳芊璇於警詢中證述明確(警卷第67-69頁)，及證人即人頭帳戶提供者吳尚恆於警詢中證述在卷(警卷第9-12頁)。復有第一層帳戶即吳尚恆之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細(警卷第49-60頁)、第二層帳戶即錢昱睿之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細(警卷第17-19頁)、被告之中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細(警卷第23-47頁)、被告提領詐欺款項影像擷圖(警卷第13頁)、告訴人提供遭詐欺匯款之資料即「FasonlaTech國際原油、黃金交易契約合同」（警卷第79-81頁）、「借據」（警卷第82頁）、國內匯款申請書（警卷第84頁）、與詐騙集團之對話記錄（警卷第85-96頁）及相關報案紀錄等件附卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，而應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶及指示領款之人1人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。

㈢被告對同一告訴人犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪。而被告與身分不詳之某詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣查被告就本案犯行，業於本院審理時均坦承不諱，有上開修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，爰依該條規定減輕之。

㈤量刑：爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，提供其中信銀行帳戶供作犯罪工具，又依指示臨櫃提領145萬元(其中5萬元為告訴人陳芊璇遭騙之款項，其餘140萬元來源不明，無證據證明亦係詐欺贓款)，再轉交予該不詳之某詐欺集團成員，使該等犯罪所得之流向難以查明，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對於交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實屬不該；惟念及被告犯後於本院準備程序時坦承全部犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且其係以上開方式擔任轉交詐欺所得之次要角色，就犯罪介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；復考量被告至今未與告訴人成立調解以彌補損害，是本案所生危害未有減輕；末衡酌被告所自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(金訴卷第37頁)、先前已有因幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經法院判刑之前科(詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收與否之認定：依卷內現有事證，無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。查本案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，已不在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。