資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第101號
- 上訴人
- 即被告
- 黃廷玉
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭112年度金簡字第267號民國112年4月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7222號、第7847號），提起上訴，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第19585、22518號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決撤銷。
黃廷玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）判決除下述應予撤銷改判之部分外，其餘認事用法均無違誤，（不予）沒收、追徵亦屬妥適，是本判決之事實、證據及理由（含對被告辯解不予採信之理由），除下述應予撤銷改判之部分外，爰均引用原審判決之記載（如附件），並就原審判決附表補充本案經上訴後，檢察官就（法律上）同一案件移送併辦（詳後述）如本判決附表所示部分之事實及證據如同附表所載。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，附此敘明。
二、修正前後法律之比較與適用被告行為後，洗錢防制法第15條之2雖針對「無正當理由交付帳戶予他人使用」之案件，新增訂獨立處罰之規定，並同於上揭日期公布施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文，被告交付本案帳戶時既無此等行為之獨立處罰規定，揆諸上開規定，自無從於被告行為後更予相繩。又上揭新增訂之洗錢防制法規定，與刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助（一般）洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺取財罪之保護法益，均有不同，尚非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：（案發）那時候（我）被關，提款卡及存摺都放在家裡，沒有交給別人使用，爰依法提起上訴等語。
四、本案經被告提起上訴後，檢察官就被告交付其同一國泰世華商業銀行帳戶提款卡、密碼之行為，移送併辦如本判決附表所示告訴人李彩鳳、魏士超因受詐欺集團不詳成員施用詐術致陷於錯誤，因而將金錢匯入被告同一帳戶部分之事實，經核與被告經聲請簡易判決處刑即如原審判決所示部分之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是為（法律上）同一案件，應為聲請簡易判決處刑意旨效力所及，是本院自得併予審理、裁判。
五、上訴之判斷
（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟其不能採信之理由業據原審論述綦詳，並經本院第二審合議庭核無與證據或經驗、論理法則相違而引用如前，被告徒憑己意以前詞上訴置辯，尚難遽採。本案被告上訴應無理由。
（二）原審判決以被告一行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪論處，予以論罪科刑，並認卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，是無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，原固均非無見。惟本案經被告提起上訴後，檢察官乃另就上揭犯罪事實移送併辦如前述，原審未及審酌至此，即應有未洽。是被告上訴固無理由，惟原審判決既有此揭未洽之處，自仍應由本院予以撤銷改判。
（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，檢察官於本院第二審審理中，雖補充認被告構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，然未就被告論罪科刑及執行情形之構成累犯事實，及於本案有何應予加重其刑之必要性，為具體之說明（見：金簡上卷第167頁），則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪與日俱增，個人金融機構帳戶具有高度屬人性，不應率交由他人使用，俾免任淪為詐欺集團之犯罪工具，業廣為政府機關、各界媒體宣導、披露，以被告之年紀、審理中自陳之學識程度，是為經受教育、具有社會經驗之人，自理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，及被告本件犯行所生損害之程度、於犯後仍執詞否認犯行並置辯如上，所為應予非難；惟兼衡被告於審理中自陳之經濟與生活狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
（五）又由被告上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段固有明文，此依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，於對於簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭之情形，並準用之。惟細繹上揭規定，並未禁止上訴審為被告之不利益事實之認定與法律之適用，是解釋上應限於上訴審法院就「相同」犯罪事實為裁判時始有適用，如若在起訴效力所及範圍內，上訴審認定之犯罪事實，被告之犯罪情節、不法內涵，已較原審所認定者為重，則上訴審法院自仍得本於罪責相當原則，諭知較重於原審判決之刑（最高法院97年度台非字第216號、109年度台上字第3412號等判決意旨綜參考）。從而，本案雖（僅）由被告提起上訴，然經本院第二審審理結果，因可認犯罪事實之情節與不法內涵，已較原審所認定者為重，被告於宣判前又未撤回上訴，則本院自仍得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官周容、郭武義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 李彩鳳 (提告) 詐騙集團成員於111年9月21日晚上5時15分許，以電話聯繫李彩鳳，冒充中科大飯店及國泰世華銀行客服人員，向李彩鳳佯稱：因信用卡資料誤植，為取消扣款須依指示操作云云，致李彩鳳陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年9月21日晚上6時55分 29,985元 ⑴告訴人李彩鳳警詢中之證述（併偵一卷第23至33頁）。 ⑵李彩鳳提出之手機通聯紀錄截圖（併偵一卷第35頁） ⑶李彩鳳提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本（併偵一卷第47頁） 2 魏士超 (提告) 詐騙集團成員於000年0月00日下午4時59分許，以電話聯繫魏士超，冒充中科大飯店及國泰世華銀行客服人員，向魏士超佯稱因個人資料誤植，因此會扣款，須依指示操作解除扣款等語，致魏士超陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年9月21日晚上7時1分 4,128元 ⑴告訴人魏士超警詢中之證述（併偵二卷第27至33頁） ⑵魏士超提出之玉山銀行自動櫃員機交易明細表影本（併偵二卷第108頁） ⑶魏士超提出之手機通聯紀錄截圖（併偵二卷第109頁）
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第267號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃廷玉 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0號
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第7222號、第7847號），本院判決如下：
主 文
黃廷玉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、黃廷玉已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯
罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人
將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基
於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違
背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國111年8月8
日至同年0月00日間之某日，在不詳地點，將其申辦之國泰
世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，
而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用本案帳戶以遂行詐
欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，推由該集團某成員於附表「詐欺時間及手法」欄所示
時間，以該欄所載方式向許碧升、黃琦茹、凃崧御（聲請書
誤載為涂崧御，應予更正，下合稱許碧升等3人）詐騙款項
，致許碧升等3人各於附表所示時間，將附表所示金額分別
匯入本案帳戶內，並旋遭該犯罪集團成員提領殆盡，而以此
方式隱匿該等款項真正之去向。嗣許碧升等3人發覺有異報
警處理，並循線查悉上情。
二、詢據被告黃廷玉（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申設，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：本案帳
戶已經10幾年未使用，提款卡不見5、6年了，伊不知道是何
時遺失的，沒有把密碼寫在提款卡上，伊於111年8月才從監
獄出監，伊不識字怎麼可能幫助別人去騙錢或洗錢云云。經
查：
(一)本案帳戶為被告所申設，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷
，而許碧升等3人嗣遭詐騙，分別依指示將附表所示款項匯
至本案帳戶，並旋遭人提領一空等情，亦據證人即告訴人黃
琦茹、凃崧御、被害人許碧升於警詢指訴明確，復有本案帳
戶基本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據附卷可
稽，足認被告之本案帳戶已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得
不法款項使用無訛。
(二)被告雖以前詞置辯，然本院衡以金融帳戶提款卡及密碼之使
用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供
使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。又
自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯
性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上
一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、
竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手
續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示
被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項
無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以本件犯罪集團成
員於詐欺許碧升等3人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告
掛失或報警，始會安心要求許碧升等3人匯款至本案帳戶內
，並持提款卡提領甚明。再者，被告固於偵查中辯稱：伊沒
有把密碼寫在提款卡上等語（見偵字第7222號卷第18頁），
然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動櫃員機鎖
卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能甘冒遭鎖
卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6
碼之數字密碼而恰好得以順利提款，由此足見倘非被告將本
案帳戶之提款卡及密碼一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自
無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受
騙上當之許碧升等3人將款項匯入本案帳戶。故綜合上情，
足認本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失而為犯罪集團
偶然取得，而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集
團成員使用，甚為灼然。又被告係自111年8月8日始出監，
而本案帳戶於111年9月8日轉帳存入1元後餘額為46元，於11
1年9月21日方經許碧升等3人匯入附表所示款項，有被告之
矯正簡表及本案帳戶之交易明細查詢可憑，故可知被告交付
本案帳戶提款卡及密碼予該犯罪集團之期間，應係於111年8
月8日至111年0月00日間某日甚明。
(三)再者，衡以取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、
匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信
賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而
容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得
之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家
追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢
犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智
識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申
請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳
戶供作犯罪工具使用無疑。而被告於案發當時係成年人，並
具有國中畢業之教育程度（見卷附被告個人戶籍資料），復
觀被告於警、偵詢之應答內容，其智識程度顯無較一般常人
低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於
上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本案帳戶之提款卡及
密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使
本案帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭
帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意甚明。
是被告空言辯稱其無可能幫助詐欺、洗錢云云，無從為其有
利之認定。
(四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應
依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶之提款卡及密碼交由犯罪集團
遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚
非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據
證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示許碧升等3人或於
事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺
取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之
行為，幫助犯罪集團詐得許碧升等3人之財產，並使該集團
得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結
果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至就被告是否該當累犯
一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，
參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得
將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併
予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之本案帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破
壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得許
碧升等3人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位
追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；並考量被告否
認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，
本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦
承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍
應予以充分考量，以符平等原則），兼衡其犯罪手段與情節
、許碧升等3人遭詐騙之金額，暨被告之教育程度、自述之
家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警二
卷第9頁），及其前於000年0月間（即5年內），因公共危險
案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分
諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑
法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告
刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼提供本案犯罪集團
成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案
犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問
題；又許碧升等3人匯入本案帳戶之款項，業由犯罪集團成
員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告
就所幫助掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此
等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書記官 陳美月
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 許碧升 (未提告) 詐騙集團成員於111年9月21日晚上5時9分許，以電話聯繫許碧升，冒充中科大飯店員工及玉山商業銀行客服人員，向許碧升謊稱：因誤設定為團客，個人帳戶將遭扣款，須依指示操作解除扣款設定等語，致許碧升陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年9月21日晚上6時47分 49,989元 ⑴活存交易明細截圖 2 黃琦茹 (提告) 詐騙集團成員於111年9月21日晚上5時30分許，以電話聯繫黃琦茹，冒充中科大飯店員工及永豐商業銀行客服人員，向黃琦茹謊稱：上開飯店系統設定錯誤，造成重複刷卡，須依指示操作解除設定等語，致黃琦茹陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年9月21日晚上6時53分 49,986元 ⑴往來明細截圖 ⑵手機聯絡人通話紀錄截圖 111年9月21日晚上6時57分 49,986元 3 凃崧御 (提告) 詐騙集團成員於111年9月21日晚上6時23分許，以LINE暱稱「Carousell TW陳雅慧」聯繫凃崧御，冒充網路購物平台Carousell旋轉拍賣及台新商業銀行客服人員，向凃崧御謊稱：為確保其帳戶之安全性，須依指示操作等語，致凃崧御陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年9月21日晚上7時56分 15,123元 ⑴中華郵政自動櫃員機交易明細表影本 ⑵對話紀錄截圖 ⑶手機通話紀錄截圖