臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

潘芝芸

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31275號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第298號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、潘芝芸依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯至指定帳戶，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，於民國111年9月8日15時30分前某時許，使用通訊軟體LINE，將其身分證字號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明人數達3人以上）使用，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至台新帳戶後，再由潘芝芸依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金額至指定帳戶，以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表二所示之人察覺受騙報警處理，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告潘芝芸於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第67頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司112年2月24日台新總作文字第1120006392號函暨所附被告台新帳戶開戶基本資料及交易明細（見警卷第9至12頁），及附表二各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日經總統公布修正，並於同年0月00日生效，修正前該條文第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修正後偵審自白減刑之要件較修正前嚴格，經比較新舊法之結果，以被告行為時之法律即修正前規定，對被告較為有利，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡核被告就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。

㈢被告上開所為，皆係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告上開犯行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告就本案犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而犯幫助詐欺取財罪，經本院以102年度簡字第3036號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並經被告撤回上訴後確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見金訴卷第11至12、39至43頁），本案竟仍任意提供台新帳戶予不詳人士使用，並依指示自該帳戶轉出不法犯罪所得，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。惟念被告犯後終能坦承犯行，本案匯入被告台新帳戶並經被告轉出之被害金額僅新臺幣（下同）2,000元，尚非甚鉅；被告復已賠償告訴人魏宜庭1,000元，告訴人魏宜庭並同意原諒被告，亦有賠償告訴人林采蓁被害金額之意願，惟因告訴人林采蓁無意願而未果，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及中國信託銀行交易明細可參（見金簡卷第11至19頁），堪認被告犯後尚有悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見金訴卷第11至14、68頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖均為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。

㈥又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款分別定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院考量被告本案所為2次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款、第7款之規定，合併定其應執行刑如主文所示，並就所定罰金應執行刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

㈦不予沒收之說明

⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查本案匯入被告台新帳戶之款項，均已由被告依指示轉匯至指定帳戶，業經本院認定如前，卷內復無其他證據足以證明被告就告訴人等遭詐款項有何最終管領、處分之權限，揆諸上開說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。

⒉又被告否認本案有獲得報酬（見金訴卷第67頁），亦無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。