資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3514號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 李柏醇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9426、10611、11051號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1147號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李柏醇犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈢第4行「價值共約5,770元」，更正為「價值共約7,070元」；證據部分補充「被告李柏醇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於民國112年5月18日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟竊取如附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，所竊得之部分財物（微型電動二輪車1台、外套1件、口罩1包、眼鏡盒1個、雨衣1件、彈力繩1條及粉色購物袋1個）業經返還告訴人魏莉羚，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵三卷第59頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其犯罪情節、所竊財物價值；暨審酌被告之智識程度及家庭生活及身心狀況、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠附件犯罪事實欄一㈠部分，被告所竊得之雨衣1件、眼鏡1副、遙控器1個、安全帽1頂，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之微型電動車1台、外套1件、口罩1包、眼鏡盒1個、雨衣1件、彈力繩1條、粉色購物袋，業經發還告訴人魏莉羚領回，已說明如前，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡附件犯罪事實欄一㈡部分，被告所竊得之機車鑰匙1支、感應器1個，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢附件犯罪事實欄一㈢部分，被告所竊得之袋子2個、外套1件、雨傘1支、保溫瓶1瓶、遮陽帽1個、印章2個、印油4瓶、紙捲5個，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之銀行對帳單3張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 事實 主 文 1 附件犯罪事實欄一㈠部分 李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得雨衣壹件、眼鏡壹副、遙控器壹個、安全帽壹頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡部分 李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得機車鑰匙壹支及感應器壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢部分 李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得袋子貳個、外套壹件、雨傘壹支、保溫瓶壹瓶、遮陽帽壹個、印章貳個、印油肆瓶、紙捲伍個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9426號
113年度偵字第10611號
113年度偵字第11051號
被 告 李柏醇 男 40歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路○段000巷
00弄00號2樓
居高雄市○○區○○街0巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事
實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏醇前因竊盜案件，經臺灣高雄法院以110年度簡字第233
5號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於民國112年5月
18日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，分別於：
㈠112年12月14日1時32分許，在高雄市○○區○○路00號前騎樓，
見魏莉羚將車牌號碼0000000號微型電動二輪車停放在該處
，且該車鑰匙未拔，另魏莉羚使用之車牌號碼000-000號普
通重型機車置物箱未上鎖，遂徒手開啟上開機車置物箱後，
竊取置物箱內魏莉羚所有之外套1件、口罩1包、眼鏡1副（
含眼鏡盒1個）、雨衣2件、遙控器1個、安全帽1頂、彈力繩
1條、粉色購物袋1個等物【價值共約新臺幣（下同）4,750
元】，並徒手發動上開微型電動二輪車（價值3萬6,000元）
而竊取之，得手後騎乘該微型電動二輪車逃離現場。嗣魏莉
羚發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查
，始知上情，並扣得上開微型電動二輪車1台、外套1件、口
罩1包、眼鏡盒1個、雨衣1件、彈力繩1條及粉色購物袋1個(
已發還魏莉羚)。
㈡113年1月16日4時9分許，在高雄市○○區○○路○段000巷0號前，
徒手開啟車牌號碼000-0000號普通重型機車後方油箱包後，
竊取油箱包內趙智翔所有之機車鑰匙1支及感應器1個等物（
價值共約1萬6,000元）得手，隨即騎乘自行車逃離現場。嗣
趙智翔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線
追查，始知上情。
㈢113年1月16日9時36分許，在高雄市○○區○道○街000號前，見
李瑞華所有之袋子2個（2個袋子價值共約1,300元;內有外套
1件、雨傘1支、保溫瓶、遮陽帽各1個、銀行對帳單3張、印
章2個、印油4瓶、紙捲5個等物，價值共約5,770元）懸掛在
機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取上開物品得手，隨即騎
乘其竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜罪
嫌部分，另由本署檢察官以113年度偵字第8223號起訴）逃
離現場。嗣李瑞華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影
畫面，循線追查，始知上情。
二、案經魏莉羚、李瑞華訴由高雄市政府警察局三民第二分局、
趙智翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李柏醇於警詢中之供述 被告於警詢中矢口否認上開犯行，辯稱：我吃了安眠藥後出門，出門後做什麼事情我不清楚云云。惟查，觀諸卷內監視錄影翻拍照片，被告犯案時步行、下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，且其尚可自行騎乘機車、自行車或微型電動二輪車逃離現場，又其經警詢問如何竊取上開微型電動二輪車時，其供稱：我可以百分之百肯定她沒拔鑰匙，她放在微電車前車身凹槽內等語，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 ㈡ 告訴人魏莉羚於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視錄影翻拍照片7張、被告查獲照片3張、失竊之微型電動二輪車照片3張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈠。 ㈢ 告訴人趙智翔於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片7張、監視器光碟1片 佐證上開犯罪事實一、㈡。 ㈣ 告訴人李瑞華於警詢中之指述、監視錄影翻拍照片6張 佐證上開犯罪事實一、㈢。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為
3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被
告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀
錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執
行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法
第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型
、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本
案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本
案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指
可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47
第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法
第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日
檢 察 官 鄭舒倪