臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
    達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
    之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件：　　　　　　　　　　　　　　　 
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29915號
　　被　　　告　蔡豐安　（年籍資料詳卷）
上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、蔡豐安分別為下列犯行：
　㈠蔡豐安於民國113年9月22日上午某不詳時許，在其位於高雄
    市○○區○○街00○00號之居所內，以沖泡含有第二級毒品甲基
    安非他命成分之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他
    命(所涉施用毒品部分，另案偵辦)。蔡豐安明知服用毒品後
    ，注意力、反應力及協調能力均會降低，無法安全駕駛交通
    工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用上
    開毒品後之113年9月22日21時45分為警查獲前某不詳時許，
    騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車
    上路。嗣於113年9月22日21時45分許，行經高雄市○○區○○○
    路000號前時，因行車使用手機且行車搖晃為警攔查，蔡豐
    安為恐持有毒品遭警查獲而當場丟棄毒品並與執勤員警王○○
    發生拉扯（詳下犯罪事實一㈡所述），後經警當場扣得甲基
    安非他命1包，並經採集蔡豐安尿液送檢，檢驗結果呈現安非
    他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他命濃度達3400ng
    /mL、甲基安非他命濃度達17200ng/mL，已逾行政院113年3
    月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值。
　㈡蔡豐安明知對其攔查之值勤員警王○○係依法執行職務之公務
    員，竟為恐持有毒品之犯行遭查獲，而基於妨害公務、傷害
    及毀損之犯意，於113年9月22日21時45分，在高雄市○○區○○
    ○路000號前，徒手拉扯、推擠王○○之身體及其配戴之密錄器
    ，以此強暴方式妨害王○○依法執行職務，並致王○○受有右手
    腕扭挫傷等傷害，及造成王○○所有之密錄器套破損而不堪使
    用。
二、案經王○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡豐安於警詢及檢察官訊問時坦承
    不諱，核與證人即告訴人王○○於偵訊時之證述相符，並有扣
    押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、龍華派出所58人
    勤務分配表、警察服務證、○○復健科診所診斷證明書、高雄
    市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第18
    5條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書
    、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（
    尿液檢體編號：0000000U0373）、高雄市立凱旋醫院濫用藥
    物成品檢驗鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液
    檢驗報告（原始編號：0000000U0373）、密錄器影像暨截圖
    畫面、現場照片等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符
    ，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即
    行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符
    合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪，亦
    即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而
    有刑事處罰之必要；而關於尿液所含第二級毒品安非他命、
    甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院
    臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，
    其濃度值為：㈠安非他命：500ng／mL；㈡甲基安非他命：500n
    g／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上，有上開
    函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢
    驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿
    液經檢測，所含安非他命濃度達3400ng/mL、甲基安非他命濃
    度達17200ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，有上述
    檢驗報告、檢驗鑑定書在卷可稽，被告本件已可認確有不能
    安全駕駛之情況，至為明確。故核被告就上開犯罪事實一㈠
    所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛罪嫌
    ；就上開犯罪事實一㈡所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨
    害公務罪嫌、同法第277條第1項之傷害、第354條之毀棄損
    壞罪嫌。又被告以一行為同時觸犯傷害罪、妨害公務執行罪
    、毀棄損壞罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。至
    被告就上開不能安全駕駛罪及傷害罪間，犯意各別、行為互
    殊，請予以分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告蔡豐安上開報告意旨一㈡所為，同涉犯
    刑法第138條毀損公務上掌管之物品罪嫌。惟按刑法第138條
    所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品因公務員本於職
    務上之關係而掌管，而可為證據之物品而言，該物品由公務
    員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉
    ，惟該物品並非泛指一般物品，若與其職務無關，僅供日常
    辦公使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪，最高法院
    54年台上字第477號、72年度台上字第6931號、87年度台非
    字第181號、96年度台上字第4654號判決意旨可資參照。查
    本件被告蔡豐安於案發時徒手拉扯警員王○○自備之密錄器，
    並致該密錄器套破損，雖有損壞照片在卷可參。其中密錄器
    因係供警員執行職務時進行蒐證與紀錄執行情況，以確保正
    確且順利執行職務之用，堪認與執行職務具密切關連，而屬
    刑法第138條所保護之客體；惟裝載密錄器之密錄器套，乃
    係用以便利警員執行職務時配戴密錄器所用之工具，若有破
    損仍可重新取得取代舊物，是依照前開判決意旨，應認與公
    務員職務上掌管之物品係無可取代之情形仍屬有別，尚難認
    屬上述法條所指之公務員職務上掌管之物品至明。惟此部分
    如成立犯罪，與前揭犯罪事實為同一基本社會事實，應為聲
    請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明
    。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰