資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴緝字第48號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄧洧達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7405號、第8798號、第9672號、第13630號、第17915號），本院判決如下：
主文
鄧洧達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號9所示之物沒收。
犯罪事實
一、鄧洧達與張耕嘉係朋友關係，柯振翔則係鄧洧達之員工（張耕嘉、柯振翔所犯幫助詐欺取財罪，業經判處罪刑確定），鄧洧達知悉租屋架設行動電話節費器（下稱DMT）係供電話詐欺取財之電信轉接機房，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國107年8月前某日，依張耕嘉之指示尋找出面租屋裝設DMT、路由器、寬頻網路及筆記型電腦等電信設備之人，架設供電話詐欺取財之電信轉接機房。鄧洧達遂於107年8月5日前某時許，向柯振翔告知出面租屋，並裝設DMT、路由器、筆記型電腦等電信設備，每月可獲報酬新臺幣（下同）3,000元，及可能有被逮捕之風險等情，柯振翔已知悉係架設供電話詐欺取財之電信轉接機房之工作，竟因缺錢花用，為獲取報酬，收受鄧洧達交付之如附表四編號3所示之筆記型電腦1台，及門號0000000000號SIM卡1枚，並將該SIM卡安裝在其所有如附表四編號4所示之三星廠牌行動電話內，與張耕嘉提供，由鄧洧達轉交之真實姓名、年籍不詳，於易信通訊軟體暱稱「耗子」（後暱稱改為「蝦兵蟹將」）之人（無證據證明未成年）聯繫後，於107年8月5日，以每月5,000元向不知情之李沛潔承租位在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓B室，再由「耗子」自大陸地區宅配如附表四編號1所示之DMT至上址租屋處，柯振翔依「耗子」之指示購買路由器，並申裝寬頻網路，於上開租屋處組裝及測試完成如附表四編號1至3所示設備架設之機台（DMT設備之IMEI碼詳如附表二所載），供他人做詐欺使用，並負責看管該機房，柯振翔之裝設費用、報酬及房屋租金，則由張耕嘉以其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至鄧洧達之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，再由鄧洧達以上開帳戶轉帳至柯振翔之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，以便由柯振翔出面支付（轉帳時間、金額詳如附表三所載）。嗣該詐欺集團內之不詳成員（無證據證明未成年），透過上開電信設備，持用如附表一編號1至6所示之詐騙電話門號，於如附表一編號1至6所示之詐騙時間，以如附表一編號1至6所示之詐騙方式，向如附表一編號1至6所示之人施以詐術，致如附表一編號1至6所示之人陷於錯誤，而匯款附表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之人頭帳戶內，再由附表一編號1至6所示之車手提領匯入之款項。嗣於同年12月23日9時15分許，經警持搜索票在上開租屋處扣得如附表四編號1至4所示之DMT、路由器、筆記型電腦各1台及三星廠牌行動電話1支等物，另於108年5月2日持搜索票在鄧洧達之住所扣得如附表四編號9所示鄧洧達持以與張耕嘉、柯振翔聯絡使用之行動電話1支，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）暨基隆市警察局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告鄧洧達於本院準備程序時均同意有證據能力（見訴緝卷第74頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由：上開事實，業據被告鄧洧達於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵五卷第58頁、偵三卷第310至311頁、訴緝卷第71、133、159頁），核與證人即同案被告柯振翔於警詢及偵查中（見他一卷第35至43頁、偵一卷第10至18頁、偵六卷第61至64頁、他二卷第132至134頁、偵二卷第206至211、225至227頁）、證人李沛潔於警詢時（見偵二卷第45至47頁）、證人即告訴人許麗真、韓復珍、潘謝麥、楊秀春、林玉娣於警詢時（見偵二卷第51至52頁、第65至67頁、第73至77頁、第93至97頁，偵一卷第75至77頁）、證人即被害人辛進榮之配偶陳紫瑜於警詢時（見偵二卷第57至59頁）證述情節相符，並有現場照片16張（見他一卷第44至48頁）、同案被告柯振翔與「蝦兵蟹將」之通話明細1份（見他二卷第51至56頁）、同案被告柯振翔與「蝦兵蟹將」之對話紀錄翻拍照片12張（見他二卷第57至68頁）、IMEI序號列表1紙（見偵一卷第132頁）、高雄市○○區○○○路000巷00號3樓B室屋內配置圖1紙（見偵二卷第121頁）、現場勘查報告1份（見偵二卷第123至133頁）、刑事警察局指認紀錄表【指認人：鄧洧達】（見偵三卷第17至19、305至306頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年1月25日中信銀字第108224839018171號函暨所附被告鄧洧達帳號000000000000號帳戶之申請資料及交易明細、同案被告柯振翔帳號000000000000號帳戶之交易明細、同案被告張耕嘉帳號00000000000號帳戶之交易明細各1份（見偵三卷第49至53頁、第55至74頁、第113至117頁）、臺灣銀行109年3月6日營存字第10900172751號函暨所附帳號000000000000號帳戶歷史交易紀錄1份（見訴一卷第149至153頁）、中華郵政股份有限公司109年3月5日儲字第1090053078號函暨所附告訴人韓復珍之女涂佳芸帳號00000000000000號帳戶歷史交易紀錄（見訴一卷第157至159頁）、苓雅分局109年3月16日高市警苓分偵字第10970626900號函暨所附109年3月10日偵查報告、內政部警政署刑事警察局108年1月2日刑電偵三字第1073903043號調取通信紀錄聲請書各1份（見訴一卷第171至180頁）、中華郵政股份有限公司109年3月31日儲字第1090079096號函暨所附鐘翊文帳號00000000000000號帳戶歷史交易清單、王苓羽帳號00000000000000號帳戶歷史交易清單各1份（見訴一卷第229至233頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處109年4月6日彰作管字第10920002203號函暨所附劉明峯帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（見訴一卷第235至237頁）、彰化銀行斗南分行109年4月10日彰斗南字第0000000A000887號函暨所附劉明峯帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（見訴一卷第363至365頁）、告訴人許麗真之日盛銀行匯款申請書收執聯1紙（見偵二卷第53頁）、告訴人辛進榮之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵二卷第61頁）、告訴人韓復珍之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵二卷第69頁）、告訴人潘謝麥之臺北市北投區農會匯款申請書3紙（見偵二卷第79至81頁）、告訴人楊秀春之台新國際商業銀行匯款申請書1紙（見偵二卷第280頁）、告訴人楊秀春之手機畫面翻拍照片9張（見偵二卷第281至285頁）、告訴人林玉娣之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵一卷第79、81、82-1頁）、內政部警政署刑事警察局107年12月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【受執行人：柯振翔】（見偵二卷第113至117頁）、內政部警政署刑事警察局108年5月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【受執行人：鄧洧達】（見偵三卷第39至45頁）、扣押物品照片1份（見偵三卷第47頁、訴一卷第143至145頁）等在卷可稽，足認被告鄧洧達前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為（最高法院104年度台上字第1559號判決意旨參照）。詐欺集團為實施詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，需多人分工，相互為用，方能完成犯罪，然分擔其中部分構成要件以外行為者，是否出於正犯犯意而應就全部犯罪事實共同負責，仍應依證據認定之。查同案被告柯振翔供稱：DMT節費器是大陸一名網友「蝦兵蟹將」（按：即耗子）從大陸地區寄給我的，鄧洧達把「耗子」的聯繫方式給我，要我下載軟體跟「耗子」聯絡，「耗子」於107年9月初使用易信軟體教我將DMT、路由器、筆記型電腦等設備連線裝設完成，再使用筆記型電腦完成遠端桌面登入之設定，我將遠端桌面帳號密碼拍攝給「耗子」，跟「耗子」聊天時，聽他的口音就感覺是大陸人，鄧洧達是中間人，他在網路上問我要不要賺外快，一個月可以賺額外的收入，就是裝設DMT的機器，他介紹易信上的人給我認識，我中國信託銀行帳戶107年9月5日轉入1萬元、同年10月8日轉入2萬7,000元、同年11月5日轉入1萬8,000元，是鄧洧達轉給我的等語（見他一卷第36、40頁，偵一卷第11、18頁、偵六卷第62至64頁、他二卷第132至134頁、偵二卷第206頁）。可知被告鄧洧達於本案之角色，僅是依指示尋找出面租屋裝設DMT、路由器、寬頻網路及筆記型電腦等電信設備之人，轉交易信軟體暱稱「耗子」之人之聯絡資料與同案被告柯振翔，並將同案被告張耕嘉匯入其帳戶內之同案被告柯振翔之報酬，轉匯給同案被告柯振翔，至於同案被告柯振翔與其上手聯繫之工作內容、詐欺集團如何選定行騙對象、以何方式詐騙被害人等節，均無證據可認被告鄧洧達有何居中處理而與集團成員間有相互補充或居於領導地位，而對於詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節有所參與，足認已具有功能性之犯罪支配，屬上開犯罪之共同正犯。則被告鄧洧達上開所為，使詐欺集團成員得以詐欺如附表一編號1至6所示之人之財物，僅係對於詐欺集團成員利用同案被告柯振翔架設之DMT設備，撥打電話向附表一編號1至6所示之人遂行詐欺取財犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為而已，又無積極證據足證被告鄧洧達係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯。另被告鄧洧達所為，雖係幫助詐欺集團對附表一編號1至6所示之人遂行詐欺取財犯行，然以現今詐欺集團詐欺手法多端，被告鄧洧達對詐欺集團有若干成員乙節，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告鄧洧達對本案詐欺集團成員係3人以上施行詐術之情有所認識，依罪疑唯輕之證據法則，應認被告鄧洧達行為時，僅有幫助普通詐欺取財之犯意。
㈡核被告鄧洧達所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告鄧洧達所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖有未洽，惟因普通詐欺罪與加重詐欺罪二者之基本社會事實同一，且本院審理中已當庭向被告鄧洧達及檢察官諭知被告鄧洧達可能涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之詐欺取財罪（見訴緝卷第132頁），無礙被告鄧洧達訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告鄧洧達以一幫助行為，使詐欺集團分別詐得如附表一編號1至6所示之人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，以幫助詐欺取財罪論處。
㈢被告鄧洧達幫助犯罪，其情節較正犯輕微，乃酌情依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾隨機被騙之情形，屢見不鮮，被告鄧洧達竟依同案被告張耕嘉之指示尋找同案被告柯振翔出面尋覓租屋處裝設DMT，並將房租、報酬等費用轉匯給同案被告柯振翔，而給予詐欺集團詐欺助力，其所為助長訛詐之風，同時因詐欺集團成員得將境外行動通訊傳送至機房內轉接至DMT上之SIM卡號碼，致顯示於受話者行動通訊裝置上之電話號碼顯示為DMT上之SIM卡號碼，而使詐欺集團之其他成員得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪之歪風，增加犯罪查緝之困難，擾亂金融秩序，破壞社會成員間之互信基礎，行為實值非難；惟念及被告鄧洧達犯後坦承犯行，態度尚可，目前均未與附表一編號1至6所示之人達成和解、調解，賠償其等之損失；另酌以被告鄧洧達於本案與詐欺集團之接觸程度顯較同案被告張耕嘉低；復衡以被告鄧洧達所為造成如附表一編號1至6所示之人受有不同程度之損害；兼衡被告鄧洧達有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告鄧洧達於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之宣告：
㈠供犯罪所用之物：
⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
⒉查，扣案如附表四編號9所示之蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000），係被告鄧洧達所有，且持以與同案被告張耕嘉、柯振翔聯絡使用乙節，業據被告鄧洧達供述在卷（見訴緝卷第144頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
⒊至扣案如附表四編號1至3所示之物及編號4之三星廠牌行動電話1支（不含門號0000000000號SIM卡），俱係同案被告柯振翔所有，且係供同案被告柯振翔犯本案犯罪所用之物，業已依刑法第38條第2項前段規定，附隨於同案被告柯振翔所犯幫助詐欺取罪刑項下宣告沒收，附此敘明。
㈡被告鄧洧達雖為本案幫助詐欺取財犯行，但卷內並無證據足認被告鄧洧達有獲取犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵。
㈢至附表四編號4所示之門號0000000000號SIM卡及編號5至7所示之物，非被告鄧洧達所有，且無積極證據證明與本案犯罪有關；附表編號8所示之物，雖為被告鄧洧達所有，然僅為證明被告鄧洧達犯罪之物，均不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 遭詐騙之人 詐騙時間（民國）及方式 受詐騙金額（新臺幣） 詐騙電話 領款車手 提領時間 匯入帳戶 詐騙附掛IMEI序號 提領地點 1 （即起訴書附表二編號1 ） 許麗真 （提告） 詐欺集團某成年成員於107年11月13日12時41分許，以右揭電話，撥打許麗真配偶使用之行動電話門號0000000000，由許麗真接聽，該人自稱係其友人小梁，稱其電話號碼已更換，並於同年11月15日11時4分許以通訊軟體LINE與許麗真聯繫，佯稱需借款18萬元云云，致許麗真陷於錯誤，依指示於107年11月15日12時許，將右列款項匯入右揭帳戶。 18萬元 0000000000 石芳玲 （經臺灣高等法院以109年度原上訴字第56號判刑確定） 許而昌之土地銀行000-000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號14） 107年11月15日13時29分57秒 新北市○○區○○路○段00巷00號1至2樓星展銀行三重分行 2 （即起訴書附表二編號2 ） 辛進榮 （未提告） （起訴書原記載陳紫瑜亦為被害人，業經檢察官當庭更正） 詐欺集團某成年成員於107年8月30日11時30分前某時許，以右揭電話撥打辛進榮使用之行動電話門號0000000000，自稱係其友人王振名，佯稱需借款5萬元云云，致辛進榮陷於錯誤，依指示請其配偶陳紫瑜於107年8月30日11時30分許，將右列款項匯入右揭帳戶。 5萬元 0000000000 陳聖杰 （經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1041號判刑確定） 楊家誠之臺灣銀行000-000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號28） 107年8月30日13時21分41秒 新北市○○區○○路00號1樓統一超商內中國信託銀行自動櫃員機 3 （即起訴書附表二編號3） 韓復珍 （提告） 詐欺集團某成年成員於107年8月28日11時56分前某時許，以右揭電話撥打韓復珍使用之行動電話門號0000000000，自稱係其友人古光任，佯稱因急用錢，需借款云云，致韓復珍陷於錯誤，接續依指示於107年8月28日11時56分許，將10萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭①帳戶，及於107年8月29日10時57分許，以其女兒涂佳芸之帳戶匯款3萬元至右揭②帳戶。 ①10萬元 ②3萬元 0000000000、0000000000 陳聖杰 （經臺灣新北地方法院以107年度訴字第1041號判刑確定） ①趙若彤之永豐銀行000-00000000000帳戶 ②楊家誠之臺灣銀行000-000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號23） 107年8月29日12時4分6秒 新北市○○區○○路00號1樓統一超商內中國信託銀行自動櫃員機 4 （即起訴書附表二編號4） 潘謝麥 （提告） 詐欺集團某成年成員於107年12月5日10時23分許，以右揭撥打電話潘謝麥使用之行動電話門號0000000000，自稱係其孫女侯曉婷，佯稱急用錢，需借款元云云，致潘謝麥陷於錯誤，依指示接續於107年12月5日11時15分許，將15萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭①帳戶，及於107年12月6日10時59分許，將47萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭②帳戶，再於107年12月7日14時34分許，將5萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭③帳戶。 ①15萬元 ②47萬元 ③5萬元 0000000000、0000000000 楊豔庭 （經檢察官為不起訴處分確定） ①楊豔庭之郵局000-00000000000000帳戶 ②徐譽寧之玉山銀行000-0000000000000帳戶③ ③徐譽寧之聯邦銀行000-000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號12） 107年12月5日11時43分13秒 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 5 （即起訴書附表二編號5） 楊秀春 （提告） 詐欺集團某成年成員於107年11月27日17時1分許，以右揭電話撥打楊秀春使用之行動電話門號0000000000，自稱係其友人葉林助，稱其電話號碼已更換，並於同年11月29日10時12分許，以右揭電話撥打楊秀春使用之上開門號，佯稱急用錢，需借款元云云，致楊秀春陷於錯誤，依指示於107年11月29日14時42分許，將右列款項以臨櫃匯款方式匯入右揭帳戶。 8萬元 0000000000 鄧景璘 （經臺灣新北地方法院以108年度金訴字第40號、第62號判刑確定） 曾鳳雅之中國信託銀行000-000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號18） 107 年11月27日12時31分35秒 新北市○○區○○路○段000號土城貨饒郵局 6 （即起訴書附表二編號6 ） 林玉娣 （提告） 詐欺集團某成年成員於107年10月30日12時10分前某時許，以右揭電話撥打林玉娣使用之行動電話門號0000000000，自稱係其同學蕭蓮英，佯稱需借款元云云，致林玉娣陷於錯誤，依指示接續於107年10月30日12時10分許，將15萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭①帳戶，及於同日14時12分許，將18萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭②帳戶，再於107年10月31日10時許，將15萬元以臨櫃匯款方式匯入右揭③帳戶。 ①15萬元 ②18萬元 ③15萬元 0000000000 曹桐熊 （起訴書誤載為「嚴勝威」，應予更正，經臺灣高等法院臺南分院以108年度金上訴字第1056號判刑確定） ①鍾翊文之郵局000-00000000000000帳戶 ②劉明之彰化銀行000-00000000000000帳戶③ ③王苓羽之郵局000-00000000000000帳戶 000000000000000（即附表二編號22） 107年10月30日21時40分 臺南市○○區○○路000號全家便利商店內自動櫃員機 附表二： DMT數位移動式節費設備一覽表 編號 位置 IMEI 1 第1排第1號 000000000000000 2 第1排第2號 000000000000000 3 第1排第3號 000000000000000 4 第1排第4號 000000000000000 5 第2排第5號 000000000000000 6 第2排第6號 000000000000000 7 第2排第7號 000000000000000 8 第2排第8號 000000000000000 9 第3排第9號 000000000000000 10 第3排第10號 000000000000000 11 第3排第11號 000000000000000 12 第3排第12號 000000000000000 13 第4排第13號 000000000000000 14 第4排第14號 000000000000000 15 第4排第15號 000000000000000 16 第4排第16號 000000000000000 17 第5排第17號 000000000000000 18 第5排第18號 000000000000000 19 第5排第19號 000000000000000 20 第5排第20號 000000000000000 21 第6排第21號 000000000000000 22 第6排第22號 000000000000000 23 第6排第23號 000000000000000 24 第6排第24號 000000000000000 25 第7排第25號 000000000000000 26 第7排第26號 000000000000000 27 第7排第27號 000000000000000 28 第7排第28號 000000000000000 29 第8排第29號 000000000000000 30 第8排第30號 000000000000000 31 第8排第31號 000000000000000 32 第8排第32號 000000000000000 附表三： 張耕嘉帳戶 匯款或現金存入時間 （民國） 匯款或現金存入金額（新臺幣） 鄧洧達帳戶 鄧洧達轉匯時間（民國） 轉匯金額 （新臺幣） 柯振翔帳戶 00000000000 107年9月5日1時44分 1萬元 000000000000 107年9月5日1時47分 1萬元 000000000000 00000000000 107年10月8日0時17分 2萬7,000元 000000000000 107年10月8日0時17分 2萬7,000元 000000000000 00000000000 107年11月3日1時57分 1萬8,000元 000000000000 107年11月5日0時51分 1萬8,000元 000000000000 附表四：扣案物品 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人/保管人 沒收與否及依據 執行時間：107年12月23日9時15分許； 執行地點：高雄市○○區○○○路000巷00號3樓B室 受執行人：柯振翔 1 DMT設備1台 同案被告柯振翔 業已於同案被告柯振翔罪刑項下宣告沒收確定 2 D-LINK路由器1台 同案被告柯振翔 業已於同案被告柯振翔罪刑項下宣告沒收確定 3 HP筆記型電腦1台 同案被告柯振翔 業已於同案被告柯振翔罪刑項下宣告沒收確定 4 三星廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 同案被告柯振翔 行動電話部分，業已於同案被告柯振翔罪刑項下宣告沒收確定；SIM 卡部分，不宣告沒收 5 紅米廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI：000000000000000） 同案被告柯振翔 不宣告沒收 6 深圳市一正科技有限公司商業發票1張（0000000000） 同案被告柯振翔 不宣告沒收 7 中華電信寬頻網路竣工通知信函1張 同案被告柯振翔 不宣告沒收 執行時間：108年5月2日12時40分許； 執行地點：臺南市○○區○○路00號 受執行人：鄧洧達 8 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺1本 被告鄧洧達所有 不宣告沒收 9 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000） 被告鄧洧達所有 依刑法第38條第2項前段規定沒收 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 他一卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第341號卷 他二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3098號卷 他三卷 臺灣高雄地方檢察署108年度他字第5014號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第1105號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第7405號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第8798號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第9672號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第13630號卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第17915號卷 訴一卷 本院109年度訴字第116號卷一 訴二卷 本院109年度訴字第116號卷二 訴緝卷 本院114年度訴緝字第48號卷