臺灣高雄地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鍾嘉村

選任辯護人

周章欽律師

選任辯護人

張簡勵如律師

兼聲請人

葛光輝律師

上列被告因違反證券交易法等案件，經聲請人聲請變更科技設備監控，暨本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。而刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定「接受適當之科技設備監控」，相關實施機關（構）、人員、方式及程序等事項之執行辦法，依同條第5項之授權規定，司法院會同行政院定有「刑事被告科技設備監控執行辦法」。是以替代羈押的限制出境、出海，或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各款事項，與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，且可併行或併用，有無此等事由與實施之必要性，應依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。

二、經查：

㈠、被告前因違反證券交易法等案件，經本院訊問後，認為被告涉嫌違反公司法第9條第1項後段之收回股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、證券交易法第171條第1項第3款、第171條第2項之特別背信且不法所得逾1億元以上之罪、證券交易法第171條第1項第2款、第3款、同條第2項不合營業常規交易、特別背信且不法所得逾1億元以上之罪，確屬重大，另所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，若非予以重保，重罪可能伴隨高度逃亡可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，若非羈押，恐難審判、執行，而有羈押必要，自民國114年12月8日起羈押3月。嗣因被告確實罹患「左側腎盂腫瘤」、「膀胱惡性腫瘤」，且覓得高額保證金後，聲請具保，由本院裁定准予提出新臺幣2億2千萬元並科技監控後，則無羈押必要，予以具保；被告之具保人於114年12月9日出具上開保證金後，停止羈押被告，並自114年12月9日起限制被告出境、出海8月，暨以本院114年度科控字第9號執行科技設備監控命令書，命被告限制出境、出海期間應接受電子腳環之科技設備監控等在案。

㈡、因前開限制出境、出海及接受科技設備監控等強制處分之期間即將屆滿，本院給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會後，本院審酌本案全卷資料，認被告犯罪嫌疑重大，前揭羈押原因仍存在，為確保日後可能之審判及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（接受電子腳環）之性質、功能、效果，及權衡被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之程度等情，因認本件仍有繼續限制出境、出海暨接受適當科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所示。

三、另辯護人聲請意旨略以：因電子腳環設置位置，使被告腳踝處與電子腳環長期摩擦，至該處皮膚有傷口，造成生活不便，被告罹患「左側腎盂腫瘤」、「膀胱惡性腫瘤」等疾病，身體本已孱弱，實不再增加身體負擔，前揭皮膚傷口可能妨礙相關腫瘤治療，倘改以配戴電子手環，當有助於腳踝處皮膚傷口復原等語（見金重訴卷㈡第67頁至第69頁）。惟查：被告配戴電子腳環處，相較於配戴電子手環之手部而言，距離被告罹患之「左側腎盂腫瘤」、「膀胱惡性腫瘤」臟器較遠，對於被告治療較為有益；再者，由聲請人提供被告之腳踝照片，雖有紅腫，但無明顯傷口；且聲請人未釋明以被告之體質，為何配戴電子手環，即不會造成手部配戴處，將與電子腳環配戴處有相同之不適（如就醫資料等），即遽認可能妨礙相關腫瘤治療，實屬無據。又本院考量電子腳環之科技監控功效，較電子手環為高，亦不易造成三級警示，兼衡以被告配戴腳環處，他人非得輕易窺視，對被告之隱私較有保障等因素，認辯護人前揭聲請變更科技設備監控，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第116條之2第1項第4款、第2項、第220條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法　官 陳川傑