臺灣高雄地方法院九十三年度易字第一一三О號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一一三О號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察官檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一三五一六號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如左：

主文

事實

一、甲○○曾於民國九十一年間因搶奪等案件，經本院分別判處有期徒刑七月及一年六月，應執行有期徒刑二年，經向臺灣高等法院高雄分院提起上訴後撤回因而確定，並於九十三年四月六日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復與丙○○（已審結）共同意圖為自己不法之所有，於九十三年六月十五日晚上十時許，由甲○○攜帶其所有，客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之Ｔ型扳手一支，共同在高雄縣鳳山市國立鳳山商工學校前，見劉張細美所有，交由其子丁○○使用之車牌號碼ＯＮＳ─三八○號重型機車停放該處，由丙○○在旁把風，甲○○持上開Ｔ型扳手撬開龍頭鎖及電門，啟動機車，竊取機車得手，並一同騎乘該贓車兜風，嗣於九十三年六月十五日晚上十一時許，行經高雄市三民區○○○路一七一巷與正豐街口為警查獲，並扣得甲○○所有供竊盜所用之Ｔ型扳手一支。

二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院簡易庭簽准改分通常程序審理，被告於準備程序中為有罪之陳述後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理。

理由

一、本件被告甲○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與同案被告丙○○於警詢、偵訊中供述之情節相符，並據被害人丁○○於警詢中指訴機車遭竊之情節在卷，並有前開遭竊車輛之照片二幀、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、車輛車牌失竊作業─查獲車輛認可資料及Ｔ型扳手照片各一份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，自可採為認定事實之證據，從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查扣案之Ｔ型扳手一支，係金屬製、質地堅硬，與一字型螺絲起子類似，僅塑膠把手部分與金屬部分成Ｔ字型，有照片一張附警卷可按，故該Ｔ型扳手係足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○與同案被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○前於九十一年間因搶奪等案件，經本院分別判處有期徒刑七月及一年六月，應執行有期徒刑二年，經向臺灣高等法院高雄分院提起上訴後撤回因而確定，並於九十三年四月六日縮刑期滿執行完畢。有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告有上開搶奪前科，素行不佳，惟犯罪情節尚非重大，犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之Ｔ型扳手一支，為被告甲○○所有，供其與被告丙○○共同竊盜所用之物，業據被告甲○○分別陳明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣高雄地方法院刑事庭