臺灣高雄地方法院93年度簡上字第883號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 93年度簡上字第883號

上訴人

鍾永承 （原名己○○）

即被告

男 33歲（民國61年4月15日生）

選任辯護人

丙○○律師

上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院鳳山簡易庭中華民國93年9月9日93年度簡字第4200號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：93年度偵字第9052號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、鍾永承前於民國92年間，因遭其母乙○○提出遺棄告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年9月1日，以92年度偵字第6772號為緩起訴處分，緩起訴期間為92年11月 4日起至95 年11月3日止，現仍在緩起訴期間（不構成累犯）。緣鍾永承於92年7月間，提供其所有位於高雄縣鳳山市○○街113號13樓住處之房間供其母乙○○居住，嗣因乙○○搬出此處，鍾永承欲將上開住處出租，竟基於毀棄他人財物之故意，於92年12月2日，將乙○○所有置於上開房間內之音響1台、衣櫃、化妝台及床各 1個等物品，未經乙○○同意，擅自將前開音響丟入垃圾車中而丟棄之，至於衣櫃、化妝台及床各1 個則交付傢俱公司處理而丟棄之，足以生損害於乙○○對前開物品之所有權。

二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述，雖不符前4 條之規定，而當事人於法院調查證據時，知有不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作證時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查告訴人乙○○之警詢筆錄，及告訴人乙○○與證人戊○○於偵查中未經具結之陳述，檢察官、被告及其選任辯護人於言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，視為同意其證據能力，本院復審酌告訴人乙○○於警詢中，及告訴人乙○○與證人戊○○於偵訊中所陳內容詳盡，並無任何遭違法取供之情形，應適當作為證據，是告訴人乙○○於司法警察及檢察官訊問時所為陳述，及證人戊○○於檢察官訊問時所為陳述均有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據上訴人即被告鍾永承固承認於上揭時地丟棄告訴人乙○○所有之音響1台、衣櫃、化妝台及床各1個，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發前我有打電話給母親乙○○，告知我欲將原由其使用之房屋出租予他人，請乙○○將房間內之物品搬走，但她置之不理，我看她房間內之音響、衣櫃、化妝台及床均已十分老舊不堪使用，基於汰舊換新之心態，才幫乙○○將上開物品丟棄，且事後亦向乙○○表明願代購傢俱，但遭她拒絕，我並無毀損乙○○所有物品之故意云云。經查：

（一）前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中自承：我想將母親乙○○居住之房屋出租，遂通知乙○○取回房間內之傢俱，但乙○○置之不理，我就於92年12月 2日，將乙○○所有之衣櫃、化妝台及床各 1個交給傢俱公司搬走，至於音響 1台則丟入垃圾車等語不諱（偵查卷第16頁、本院94年6月1日審判筆錄），復經告訴人乙○○於警、偵訊時指訴：被告是我的2兒子，我於92年7月中旬，搬至被告位於高雄縣鳳山市○○街 113號13樓住處與被告同住，然被告於92年12月 2日，將我所有置於房間內之音響、衣櫃、化妝台及床丟棄等語綦詳（93年3月6日警詢筆錄、偵查卷第14 頁），並有戶籍謄本1份附卷可稽。

（二）被告雖以前詞置辯，惟證人即被告之兄庚○○到庭證述：我有看過乙○○所有放在被告住處的音響、衣櫃、化妝台及床等物品，那些都已使用10幾年，十分老舊，使用起來不是很順手，音響只有收音機及錄音帶的功能，化妝台有修補過，仍可以使用，衣櫃是床頭放棉被的櫃子，還可以放東西等語明確（本院94年 1月26日審判筆錄），核與證人即告訴人之妹甲○○到庭結證稱：乙○○於92年夏天或秋天時，搬到被告住處居住，我看過乙○○放在被告住處的衣櫃及床，樣子很老舊，但仍可使用等情相符（本院94年 1月26日審判筆錄），是以告訴人乙○○所有之音響、衣櫃、化妝台及床雖已老舊，然仍堪使用，且上開物品所有權屬於告訴人乙○○，被告並無權擅自處分上開物品，縱被告欲為告訴人乙○○汰換傢俱，然仍應先徵得告訴人菊香之同意，始得丟棄上開物品，本案被告自承：我於案發前打電話給乙○○，告訴她我要將房屋出租，要她將房間內傢俱搬走，她不願意等語非虛（本院94年6月1日審判筆錄），則被告未經告訴人乙○○之授權，亦未徵得告訴人乙○○之同意，即擅自丟棄告訴人乙○○所有之音響、衣櫃、化妝台及床等物，被告主觀上顯有毀損之故意甚明，且被告此舉侵害告訴人乙○○對其所有前開物品之管領權能，自足生損害於告訴人乙○○之所有權，殆無疑義。

（三）至告訴人乙○○於警詢時另指訴被告丟棄其所有之衣服、棉被云云，然證人即被告之父戊○○於偵查及本院審理中到庭證述：被告於92年12月間，有將乙○○之衣物打包後放到我位於高雄市○○○路1之2號住處，由我通知乙○○取回，並拿新臺幣（下同） 1萬元託我轉交乙○○，說是要給乙○○作為補償衣服的費用，乙○○後來有收取該 1萬元，並將衣物領走等語屬實（偵查卷第22頁、本院94年1 月26日審判筆錄），且告訴人乙○○嗣後於偵查中亦陳稱已領回衣服及棉被，衣服、棉被仍可使用等語在卷（偵查卷第22頁），是以告訴人乙○○此部分於警詢之指訴與事實不符，本院不予認定。

（四）綜上所述，被告前開所辯純屬事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告犯行應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損罪。被告丟棄告訴人乙○○所有之音響、衣櫃、化妝台及床等物品，係利用同一犯罪機會接續為之，且侵害法益相同，仍僅論以一罪。被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告並無毀損告訴人乙○○所有電視機 1台之行為（詳後述），原審遽予認定被告此部分犯行，自有未洽。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前述可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前於92年間，因遭告訴人乙○○提出遺棄告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於92年9月1日，以92年度偵字第6772號為緩起訴處分，緩起訴期間為92年11月4日起至95年11月3日止，現仍在緩起訴期間，有上開緩起訴處分書及刑案資料查註紀錄表各 1份存卷可憑，詎不知悔改，竟擅自丟棄告訴人乙○○所有之音響、衣櫃、化妝台及床，惟念上開物品之價值非高，告訴人乙○○之損失輕微，且被告當庭表示願賠償全新傢俱予告訴人乙○○，然遭告訴人乙○○拒絕，並表示至少需賠償 6萬元始同意與被告和解等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴意旨另以：被告未經告訴人乙○○同意，擅將告訴人乙○○所有之16吋電視機 1台丟棄於興隆營造公司宿舍，足以生損害於告訴人乙○○，因認被告此部分所為亦構成刑法第354條之毀損罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例意旨參照）。公訴人認被告涉犯此部分犯行，無非係以告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴，為其論據之基礎，惟查本案被告並未丟棄上開電視機 1台，僅係將之搬運至其工作地點即興隆營造公司之宿舍放置，而被告於本院審理時，曾數度將該電視機搬至法庭，表明願返還予告訴人乙○○乙情，業據被告供陳在卷，並經證人庚○○於本院審理時到庭證述：在庭之電視機 1台即係乙○○所有之電視機等語屬實（本院94 年1月26日審判筆錄），是以告訴人乙○○於警、偵訊中指訴其所有之電視機 1台經被告丟棄在通用化工廠附近去向不明云云，顯非實在，尚難酌採，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有何毀棄損壞告訴人乙○○所有電視機 1台之行為，此部分公訴人所指之毀損犯行無法證明，本應諭知被告無罪，惟公訴人認此部分與前開論罪科部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第 2條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。