臺灣高雄地方法院94年度簡字第7465號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　 　　94年度簡字第7465號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現於臺灣高雄第二監獄執行中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第2260號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知綽號「阿豐」之成年男子所交付之農用動力搬運車1 輛，係屬贓物（係乙○○所有，於94年1 月2 日上午7時許，在高雄縣旗山鎮大林里大福巷農地內失竊；聲請簡易判決處刑書誤載為乙○○於94年2 月1 日失竊），竟於94年2 月間某日（據被告之妻阮氏絨於94年4 月1 日警詢時陳稱，該農用動力搬運車是1 個多月前停放在家裡等情在卷。聲請簡易處刑判決書認被告係於94年3 月間收受，尚有未洽），在高雄縣杉林鄉某處收受之。又明知傅志剛所交付之七里香5 盆，係屬贓物（係王正忠所有，於94年2 月15日上午10時，在高雄縣甲仙鄉○○路110 號之1 旁養雞廠失竊），而於94年3 月間某日，在高雄縣杉林鄉○○村○○路93巷5 號住處收受之。嗣分別經警94年3 月28日及94年4 月1 日在甲○○上開住處庭院查獲，併扣得七里香5 盆及農用動力搬運車1 輛。案經高雄縣政府警察局旗山分局報請檢察官聲請簡易判決處刑。

二、訊據被告甲○○固供承傅志剛有交付上開5 盆七里香及其有向綽號「阿豐」者借用上開農用動力搬運車，惟矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：不知道係贓物云云。惟查，上開5 盆七里香，係王正忠所有，於94年2 月15日上午10時，在高雄縣甲仙鄉○○路110 號之1 旁養雞廠失竊，已據被害人王正忠於警詢時陳明在卷；又上開農用動力搬運車1 輛，係乙○○所有，於94年1 月2 日上午7 時許，在高雄縣旗山鎮大林里大福巷農地內失竊，亦據被害人乙○○於警詢時陳述在卷。是上開5 盆七里香及1 輛農用動力搬運車均係贓物無疑。被告雖以前詞置辯；經查：（一）被告於本院訊問時供稱：其與傅志剛不是很熟等情在卷，被告既與傅志剛不是很熟，傅志剛剛突然本身又對於園藝不內行，衡情於傅志剛交付上開5 盆七里香時，被告就該5 盆七里香之來源豈有不起疑之理？被告應明知該5 盆七里香係屬贓物。又被告雖供稱上開5 盆七里香，係傅志剛託其照料，但又供稱被告對於園藝不內行，傅志剛沒說何時來取回云云，足見被告所辯係傅志剛託其保管一節，尚非實在，應係被告知贓而收受。（二）上開農用動力搬運車，被告辯稱係向綽號「阿豐」者借來的，但又供稱不知道「阿豐」之本名，只知道住在大林那邊云云。而該農用動力搬運車有相當經濟價值，被告對於綽號「阿豐」者並不知道其本名及詳細住居所，綽號「阿豐」者卻願意借給被告，且據被告之妻阮氏絨、之母張陳雀於警詢均陳稱：被告未使用該農用動力搬運車等情，顯然被告並非借來使用，其應係知贓而收受。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。其2次收受贓物犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之素行，上開贓物之價值，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第56條、第349 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中華民國刑法第349條收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。