臺灣高雄地方法院94年度重訴字第105號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 94年度重訴字第105號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

戴國石律師

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人丙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18256 、20516 、21676 號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○、甲○○及綽號「大頭」之姓名年籍均不詳之成年男子，均明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法持有、運輸及販賣。詎乙○○竟基於意圖販賣海洛因營利之犯意，先請綽號「大頭」之人尋覓海洛因貨源，而於94年8 月24日與綽號「大頭」之人談妥以新臺幣（下同）110 萬元之價格購買海洛因磚1 塊，並約定翌日中午前出發交貨。綽號「大頭」之人即於94年8 月25日2時34分許以電話聯繫甲○○，相約同日中午在高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口見面，由其交付海洛因予乙○○，甲○○亦明知綽號「大頭」之人託其交付之物為毒品海洛因，仍予應允而與綽號「大頭」之人有販賣海洛因之犯意聯絡。綽號「大頭」之人旋打電話告知乙○○，約於當日中午高雄市○○○○道見面，以便進行交付海洛因（未約定同時交付價金）。乙○○即駕駛其不知情之母親所有車牌號碼7828-JB 號自用小客車由苗栗（公訴人誤為嘉義，詳後述）南下高雄取貨。甲○○則駕駛其所有之車牌號碼B5-0815 號自用小客車，攜帶海洛因磚1 塊（毛重368.5 公克），至前開中正一路175 巷6 弄巷口等侯；當日12時46分許，乙○○即依約定之時間前往中正交流道與綽號「大頭」之人會回，經綽號「大頭」之人引導至高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口與甲○○會合。乙○○於「大頭」之人指示下乘坐甲○○上開自用小客車，由甲○○載往其租處以便交付海洛因，途中，乙○○並要求測試海洛因純度及予以分裝，俟甲○○到達位於鳳山市○○路370 號3 樓之22房租處後，即將上開海洛因磚1 塊以其所有之鐵鎚敲碎，並分裝成如附表一編號1至編號9 所示之9 大袋及同附表編號10之1 小袋（內裝2 小袋，連同上揭9 大袋合計淨重343.70公克，純度14.23%，純質淨重48.91 公克，空包裝重34.04 公克）海洛因交予乙○○，乙○○販入後即將海洛因9 大袋藏放於其所有之GUCCI手提袋內，1 小袋則藏放胸罩內。其後甲○○即駕駛B5-0815號之自用小客車搭載乙○○，由前揭租屋處返回上述中正一路175 巷6 弄巷口，以便乙○○換回上開7828 -JB號自用小客車返回住處；惟於同日下午3 時45分許，在高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口，為行政院海巡署南部巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高雄市機動查緝隊）與高雄縣政府警察局所組成之專案小組成員當場查獲，除於乙○○身上、其所有之GUCCI 手提袋內扣得如附表一所示之海洛因11袋之外，並於乙○○身上及甲○○駕駛之B5- 0815號之自用小客車內扣得如附表二所示之物。再經甲○○之同意，於翌日即8 月26日上午11時30分許，帶同前開專案小組成員前往位於前揭租屋處，查獲如附表三所示之物。

二、案經高雄市機動查緝隊及高雄縣政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、關於證據能力部分：

一、按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，各被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之人，具證人之適格，而與被告有共犯關係之人，其於被告之案件，既非被告，自亦具證人之適格，如欲以共同被告或共犯之陳述為證據，該共同被告或共犯在本質上即屬證人，當應依人證之調查程序為之。從而，法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，該共同被告或共犯在本質上即屬證人，應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實」，最高法院94年度台上字第2604號判決足資參照。

二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟同法第159 條之2 規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」。其立法旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，然如與審判中之陳述有所不符時，倘其在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述較審判中之陳述更具有可信性之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，為發見真實起見，遂規定被告以外之人此等陳述依法仍具有證據能力，而得採為證據。

三、證人即本案之共同被告乙○○於本院審理中之證述雖與警詢之供述內容有不一致之情形，然參以證人甫於94年8 月25日15時45分許為警查獲，即於次日9 時52分在海巡署高雄市機動查緝隊製作筆錄；於詢問過程中，均係出於其自由意志而為陳述，未有任何強暴、脅迫或其他不正方法等情事，業據證人於偵查中陳述明確（詳94年偵字第18256 號卷第13、14頁），是證人之警詢筆錄依法雖屬傳聞證據，原不具證據能力，然審酌該言詞陳述作成時之外部情況並無不當，自具有特別可信性。衡諸毒品交易過程多屬隱密，未敢公然為之，被告甲○○所涉販賣、運輸毒品之事實除其自身外，僅證人為直接見聞之人，從而若欲判斷被告是否成立犯罪，實有引用證人警詢中供述之必要性。揆諸上揭說明，自得以卷附證人之警詢筆錄採為認定事實之依據。

四、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。

五、按本院卷內證據資料部分，除上開所述部分以外，其餘證據資料，被告乙○○、甲○○、辯護人及檢察官於法院調查證據時，均知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依上開說明，應視為有前項之同意而有證據能力。

貳、實體部分

一、被告乙○○部分：訊據被告僅坦承有以2 萬元之代價向甲○○購買第一級毒品海洛因1 小袋之事實（即藏放於其胸罩內之海洛因），惟否認有意圖營利販入海洛因9 大袋之犯行，辯稱：皮包內9 大袋海洛因是甲○○暫時放的，到下車之處，他才要交給大頭等語。經查：

㈠被告於94年8 月24日以行動電話與綽號「大頭」之人聯繫買入毒品並約妥翌日（25日）交易，而於翌日駕車自苗栗出發，大約於當日12時46分許到達中正交流道，其後經綽號「大頭」之人引導至高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口，並乘坐同案被告甲○○所駕之B5-0815 號自用小客車之事實，業據被告於警詢及本院審理時自承「（問：0000000000這支電話是誰在使用？正確名字為何？）是一名「大頭仔」的男子在使用，名字我不知道?」（詳警卷第16頁）、「大頭自己開壹台車引導我的車，開到巷口的時候，大頭下車要我不要拔鑰匙，去坐甲○○的車」、「本來是約在仁武交流道那邊，但是我因為路不熟，我就跟他說要換個比較好找的，就改在中正交流道，然後他再引導我去巷口」（詳本院審判筆第10、11頁），並有海巡署南部地區巡防局依臺灣高雄地方法院檢察署核發之通訊監察書，監聽綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話，於94年8 月24日、同年月25日錄得與被告之對話譯文可證（詳警卷第21-23 頁《監聽譯文為被告以外之人於審判外之書面陳述，惟因被告及辯護人於法院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該譯文作成時之情況，認為適當，視為同意作為證據》）：

①94年8 月24日21時09分許，乙○○稱：昨天麻煩你的事有好洗嗎? （意指準備好了嗎？）「大頭」稱：那沒了…我有找一個…要用空間沒辦法。乙○○稱：高度多少? 「大頭」稱：150 ～160 …晚上沒有出門…大約中午。

②94年8 月24日21時20分許，乙○○對「大頭」說身高160（暗指海洛因純度）沒關係…至少1 ～2 用…明天中午之前出發。

③94年8月25日5時44分許，「大頭」叫乙○○中午到。

④94年8月25日11時01分許，「大頭」催乙○○到了沒。

⑤94年8 月25日11時25分許，「大頭」與乙○○相約中正路交流道。復有被告所持有之0000000000行動電話、綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話通訊紀錄在卷可憑（詳94偵18256 號卷第37-45 頁），是被告確係向綽號「大頭」之人販入海洛因，即屬事證明確。

㈡被告乘坐甲○○所駕B5-0815 號自用小客車後，甲○○為交付毒品，並因被告要求測試海洛因純度及分裝海洛因，乃載往其位於高雄縣鳳山市○○○路370 號3 樓之22房租處，由甲○○以鐵槌將被告所販入之海洛因磚1 塊敲碎並分裝成9大袋及1 小袋（內含2 小袋）交予被告，被告除將上開1 小袋海洛因藏放於其胸罩內，其餘9 大袋海洛因則放置於其所有之GUCCI 手提袋內。嗣由甲○○駕駛前開車輛載同被告返回高雄市○○○路175 巷6 弄巷口，以便被告取回前所停放於該處之車輛。上揭事實，業據被告於警詢坦承「在我的隨身手提皮包內查獲一級毒品海洛，是甲○○拿給我的」、「他（甲○○）開自小客車載我去一個地方（地名不清楚）拿毒品，用夾鏈帶包裝，總共9 包」、「（問：甲○○拿這9包海洛因毒品是不是要賣給你的? 除了這些毒品外，是否還有其他毒品給你?）是 。有給我1 小包海洛因毒品及玻璃球管，以供吸食用」（詳警卷第15-16 頁），並有依上開通訊監察書監聽綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話，於94年8 月25日錄得與被告及甲○○之對話譯文可證（詳警卷第21-23 頁）：

①94年8 月25日13時28分許，「大頭」稱：你不要給人家弄得太散。乙○○稱：不會啦！…我弄我所需要的東西而已…今天路口都是青面獠牙。「大頭」稱：看看就好…還得試啊。乙○○稱：電話中別說那麼多…

②94年8 月25日13時54分許，「大頭」稱：還未好啊。甲○○稱：還在試…。「大頭」稱：等下看怎樣打給我…。

③94年8 月25日14時15分許，「大頭」稱：怎弄那麼久？甲○○稱：防空演習啊…她就分9 個…。「大頭」稱：可以嗎？甲○○稱：嗯。「大頭」稱：可以的話就打電話跟我說一下啊…。乙○○稱：就是可以我才分裝下去啊…。「大頭」稱：你順便拿那個來洗一洗…讓人家在那等你…。甲○○稱：現在防空演習出不去啊…。「大頭」稱：好啊。復有被告所持有之0000000000行動電話、綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話及甲○○所持有之0000000000行動電話通訊紀錄在卷可憑（詳94偵18256 號卷第36-45 頁），是被告販入之海洛因確由綽號「大頭」之人指示甲○○交付，亦已事證明確。

㈢被告雖以前詞置辯，惟被告就手提包內所置海洛因9 大袋是否為其所販入乙節，所供前後矛盾，茲分述如下：

①警詢：「（問：妳和甲○○有共同去拿取毒品嗎？）有」、「（問：甲○○拿這9 包海洛因毒品是不是要賣給妳的？除了這些毒品外，是否還有其他毒品給妳）是。有給我1 小包海洛因毒品及玻璃球管，以供吸食用」（詳警卷第15、16頁），被告自承海洛因9 大袋為其所販入及由甲○○所交付。

②偵訊及本院審理：「（問：昨天放你包包內查獲的9 包《毛重368.5 公克》是否要賣你的？）他說要給我，但是下批的，我身上帶的那包，放在胸罩內的是他賣我，賣我二萬，共2 小包是他賣我的」、「（問：9 大包放何處？）他寄放在我的皮包內」、「（問：為何要寄放在你那邊？）因為我們要出來開我的車，他要載我到那邊，順便帶那敲碎的9 大包的海洛因放在我袋內，一併前往查獲地點，再由大頭跟甲○○將我開來的車子鑰匙還我，順便再由甲○○將敲碎的9 大包帶走，因為他是要還給大頭的」（以上詳94偵18256 卷第14 、49 頁）、「（問：查獲的9 包海洛因是誰賣妳的？）我是跟甲○○買2 萬元而已」、「（問：那九包海洛因呢？）甲○○是要拿去給大頭的，那塊海洛因磚塊剩餘的部分，甲○○是要拿去給大頭的」、「（問：妳內衣查獲的那包海洛因是在甲○○車上拿的嗎？）那一塊海洛因磚塊是用紙盒裝的，甲○○在車上有拿給我看，我說這樣子不是很危險嗎，我想那麼大一塊要怎麼弄，他就說要不然到他的住處去，他要敲一塊給我，我那二萬元的那部分，就是他從那塊海洛因磚敲下來的那部分」，被告稱9 大袋海洛因為甲○○寄放，所販入2 萬元海洛因係甲○○自海洛因磚敲下來的。

③惟被告苟僅販入2 萬元海洛因，何須將9 大袋海洛因放置己有之手提袋內？又若9 大袋海洛因係甲○○欲交給綽號「大頭」之人，祗須置放己有之車內，何有寄放被告手提袋之必要？復參以上開監聽譯文內容，被告於94年8 月24日即與綽號「大頭」之人就買賣之海洛因純度、數量及交付時間多次以電話聯繫，及至被告搭乘同案被告甲○○車輛後，綽號「大頭」之人仍以電話多次詢問被告及甲○○毒品測試及分裝情形，甲○○亦於電話中稱被告將海洛因分裝成9 包等情，如非被告確有販入海洛因磚之事實，綽號「大頭」之人何需殷殷關切其測試及分裝情形，益證9 大袋海洛因確為被告所購買無疑。被告翻異前詞辯稱僅向大頭購買2 萬元之海洛因，手提包內9 包非其所有云云，無非卸責之詞，並不足採。

㈣被告販入之毒品，確屬第一級毒品海洛因（含被告手提包內之9 大袋及被告胸罩內之1 小袋《內含2 小袋》，驗餘合計淨重343.70公克，純度14.23 ％，純質淨重48.91 公克，空包裝重34.04 公克），有法務部調查局94年11月8 日調科壹字第220021329 號鑑定通知書附卷可查（詳見本院卷第77頁頁），是被告向綽號「大頭」之人及甲○○販入之毒品，確屬第一級毒品，至為明確。

㈤按海洛因係價格昂貴之違禁物，購買不易，又一般施用毒品之人，若係為供自己吸食之用，通常在自己住處附近向毒販購買即可，且數量亦少。反觀被告乙○○購買海洛因，數量多達343.70公克，且遠自苗栗向綽號「大頭」之人詢問貨源有無，並於確定毒品純度、數量等交易內容後親自自苗栗（自被告之行動電話通訊紀錄得知，被告係自苗栗地區發話及出發）南下高雄取貨，以其數量觀之，顯無為單純持有而販入之可能。被告雖辯稱買入2 萬元海洛因，係供自己施用，非在販賣云云，惟其經警查獲時所採尿液檢體，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，僅呈現甲基安非他命陽性反應，有該院94年9 月6 日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（施用第二級毒品部分，業經本院94年簡上字第1024號判處有期徒刑5月確定；被告前因施用第二級毒品經本院裁定送觀察、勒戒在案，亦與第一級毒品無涉），其購買本案之海洛因顯非供其施用，亦甚明確，苟其無牟利之意圖，衡情應無甘冒被取締判處重刑之危險，大量販入海洛因。是本院認其於販入之初，即係基於營利之意圖而販入應堪認定。復就被告販入海洛因之價金已否交付乙節，按政府為嚴禁毒品泛濫，對取締毒品交易不遺餘力，報章媒體時有報導，販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，是販賣毒品，通常固多採銀貨兩訖之方式，以降低風險，惟仍有可能依雙方間之關係深淺、資力、需求量及查緝是否嚴緊等，異其交付方式，非可一概而論，除經坦承犯行或毒品、價金俱遭查獲外，委難查得實情。本件被告自承販入之毒品市價大約新台幣110 萬至120 萬元左右，購買毒品尚未付款等語，尚堪採信。至公訴人認乙○○同時又以2 萬元之代價向甲○○購買第一級毒品海洛因1 包（毛重8.5 公克）藏放胸罩內，因認被告此部分亦涉意圖營利販入毒品罪嫌乙節云云，惟被告意圖營利販入海洛因磚1 塊之事實，業經本院認定如上，其於偵查中為否認犯行始為以2 萬元之代價向甲○○購買第一級毒品海洛因1 包之陳述，而其陳述並不足採，亦經說明如前，是被告此部分陳述應屬卸責之詞，爰併予敘明。

㈥復按「禁煙禁毒治罪條例所稱之運輸，係就其行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在國內運送者，亦屬之。至零星夾帶或短途持送自得斟酌實際情形，依持有煙毒罪論科。」司法院院解字第3541號解釋可資參照。又「院解字第3541號解釋係指無運輸或販賣之意圖單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙毒者不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪。」司法院院解字第3853號解釋亦可參照。又按「所謂『運輸』，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為『運輸』行為之一種。」，最高法院92年度台上字第5426 號 判決可資參照。查被告向綽號「大頭」之人販入海洛因時，綽號「大頭」之人已知被告係專程南下購買毒品，竟仍指示甲○○於交付毒品後，以B5-0815 號自用小客車搭載被告將該毒品運至高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口，準備於該處轉由被告駕駛原有之7828-JB 號自用小客車返回住處，是綽號「大頭」之人就運輸毒品顯與被告有犯意之聯絡，並推由甲○○實施運送行為，雖被告甫抵上開地點即遭警查獲，揆諸上開實務見解，被告以輾轉之方式，利用不同之車輛搬運輸送毒品，即應成立運輸第一級毒品罪，並與綽號「大頭」之人、甲○○就運輸第一級毒品有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

二、被告甲○○部分：訊據被告僅坦承有依綽號「大頭」之人之指示，搭載乙○○至其租處之事實，惟否認有販賣海洛因犯行，辯稱：「大頭」要伊載1 位大姐，說會給伊「好康」（即「好處」之意），海洛因是乙○○從手提包拿出來，要伊幫忙敲碎分裝，「大頭」與乙○○已經交易完成等語。經查：

㈠乙○○確有於94年8 月24日以行動電話與綽號「大頭」之人聯繫買入毒品事宜，並約妥次日（25日）交易，俟到達約定地點後轉乘被告所有之B5-0815 號自用小客車等情，所憑證據除被告自承：是一個朋友「大頭」叫我去載他（指乙○○）的等語，並參酌上開貳、一、㈠所載理由。綽號「大頭」之人與乙○○就買賣毒品之事議定後，即於94年8 月25日2時34分許以0000000000行動電話與被告所持之0000000000行動電話（扣案如附表二編號所示）聯繫，被告亦隨即電覆「大頭」之人，有綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話通訊紀錄在卷可憑（詳94偵18256 號卷第38頁）。綽號「大頭」之人顯係就當日將與乙○○交易毒品之事與被告有所商議，故當日中午被告乃駕駛其所有之B5-0815 號自用小客車，依約於高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口等候乙○○。

㈡被告搭載乙○○後，為交付毒品並應乙○○請求測試海洛因純度及分裝海洛因，即駕車前往其位於高雄縣鳳山市○○○路370 號3 樓之22房租處，除交付毒品外，尚以其所有之鐵槌為乙○○敲碎海洛因磚1 塊而分裝成9 大袋及1 小袋交予乙○○，再駕車載同乙○○返回高雄市苓雅區○○○路175巷6 弄巷口，以便乙○○換回原有車輛返回住處事實，所憑證據則參酌上開貳、一、㈡所載理由。

㈢被告雖稱海洛因是乙○○從手提包拿出來，要伊幫忙敲碎分裝云云，惟據同案被告乙○○於本院審理時證稱「（大頭介紹你向甲○○買毒品嗎？）不是這樣子，大頭並沒有親手將毒品交給我，事實上，我是跟大頭買，但是大頭並沒有拿東西給我，我是跟甲○○拿的」、「（妳開車到高雄的時候，大頭有沒有坐妳的車？）沒有，大頭自己開壹台車引導我的車，開到巷口的時候，大頭下車要我不要拔鑰匙，去坐甲○○的車」、「（既然你跟大頭買，為什麼不是大頭交貨給妳呢？）這我不知道，我純粹只是來跟他買東西」（詳本院審判筆錄第10-11 頁），及就綽號「大頭」之人所持有之0000000000行動電話，於94年8 月25日錄得與被告及乙○○之對話譯文內容，綽號「大頭」之人多次詢問被告及乙○○毒品測試及分裝情形觀之，如非被告確有交付毒品情事，綽號「大頭」之人僅需電詢乙○○即可，何有多次詢問被告並要求被告回覆之必要。足證被告確有交付毒品之事實，被告所辯，無非卸責之詞，並無可信。

㈣被告交付之毒品，確屬第一級毒品海洛因（含乙○○手提包內之9 大袋及胸罩內1 小袋《內復有2 小袋》），所憑證據同上開貳、一、㈣所載理由。

㈤又海洛因為政府嚴加取締之違禁物，取得不易，物稀價昂，，凡從事販賣之不法勾當之人，苟非有暴利可圖，衡情應無甘冒被取締判處重刑之危險，無故從事販賣毒品工作，尤以本件海洛因磚高達新台幣110 萬元至120 萬元，該綽號「大頭」之人為免身分暴露，尚指示由被告擔任交付毒品行為，而隱藏於後，是綽號「大頭」之人應有營利之意圖至為明顯。再按二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條規定甚明。所謂共同實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分，始得謂為共同正犯（最高法院46年台上字第1304號判例參照）。被告於本件毒品買賣過程，固未參與議價或聯絡，非基於主導地位，惟其明知綽號「大頭」之人託其交付之物為毒品海洛因，竟仍予應允而與「大頭」之人有販賣海洛因之犯意聯絡，其後遵照綽號「大頭」之人指示，載同乙○○前往其租處以交付毒品，即已實際參與交付毒品之構成要件行為，即難辭其共犯之責，揆諸上開說明，應論以共同販賣海洛因之正犯。

㈥承前所述，被告與綽號「大頭」之人有販賣海洛因之犯意聯絡，並依其指示交付毒品予乙○○及於交付後將乙○○載返其停車處，衡情，被告對於乙○○係自他處專程南下販入海洛因，交易後將攜帶毒品返回其住處或出發地乙節，應有所認知，是其於交付毒品後，駕駛其所有之上開車輛將乙○○載返高雄市苓雅區○○○路175 巷6 弄巷口，欲使乙○○於該處轉乘原有車輛北上，則被告已參與輸送毒品之構成要件行為，被告與綽號「大頭」之人就運輸第一級毒品顯有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

三、查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，依法不得持有、運輸及販賣。核被告乙○○、甲○○所為，均犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及販賣第一級毒品罪。被告二人運輸第一級毒品海洛因之目的係為販賣，其所為運輸第一級毒品罪與販賣第一級毒品罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依刑法第55條規定從一重之販賣第一級毒品罪論處。被告甲○○與綽號「大頭」之成年男子就所犯販賣第一級毒品罪及運輸第一級毒品罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告二人販賣前後持有第一級毒品之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌販賣行為乃煙毒禍害之源，被告二人正值青壯，應知毒品對國民身心健康戕害之鉅，竟不知潔身自愛，除己身施用毒品外，竟為牟利鋌而走險，且數量非少，一旦流入市場，造成之危害，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，及其智識程度，犯後未能完全坦承犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因11袋（含被告手提包內之9 大袋及被告胸罩內之1 小袋《內有2 小袋》，驗餘合計淨重343.70公克，純度14 .23 ％ ，純質淨重48.91 公克，空包裝重34.04 公克），係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，應依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並銷毀之，鑑驗耗用之海洛因因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。扣案包裝第一級毒品海洛因之包裝袋（重34.04 公克，業經鑑定機關就之與內裝之海洛因分別鑑析其重量，足見與扣案之海洛因並無不可析離之關係）、GUCCI 牌手提袋1 只及NOKIA 牌行動電話（序號：000000000000000 ，不含SIM 卡）1 支，為被告乙○○所有，係其販入、運輸毒品時供包裹、隱藏、便於攜帶、運輸及聯絡交易之用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒收；扣案之鐵槌1 支、ANYCALL 牌之行動電話（序號：0000000000000-0 ，不含SIM 卡）1 支、車牌號碼B5-0815 號自用小客車乙輛，為被告甲○○所有，業據其供陳在卷，且係其販賣、運輸毒品時供分裝、聯絡交易及運送毒品之用，亦應依同條例第19條第1 項規定宣告沒收；上開行動電話之SIM 卡，係用戶向電信公司所租用，非用戶所有，自非本件被告所有，故均不為沒收之諭知，應予敘明。如附表二、三所示之物，除上開應宣告沒收者外，其餘之物或非被告所有，或雖為被告所有，惟與被告所犯販賣、運輸第一級毒品無涉（有與被告施用毒品有關之物，應另案處理），均無宣告沒收之必要。至綽號「大頭」之人及被告甲○○因本件犯罪所得收取之價金，因未經被告乙○○支付而尚未取得，自亦無庸對之宣告沒收，亦併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第第11條、28條、第55條、第37條第1 項，判決如主文。