臺灣高雄地方法院94年度簡字第5430號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　94年度簡字第5430號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第15973 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○分別於民國93年9 月8 日、9 月30日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向鍾慶隆即萬士達機車行購買㈠車號L67-115 號之重型機車，雙方約定總價金為新臺幣（下同）60,720元，自93年10月10日起至94年9 月10日止，每月為一期，每期須繳交5,060 元，及㈡車號OPX-241 號之重型機車，雙方約定總價金為36,480 元，自93年10月30日起至94年9月30日止，每月為一期，每期須繳交3,040 元，上開二台機車均須停放在高雄市○○區○○路95號4 樓，在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○在取得標的物之後，僅分別付款一期5,060 元及頭期款2,000 元，即拒不付款，且基於意圖為自己不法利益之概括犯意，於93年10月間，先後將上開㈠之機車出賣給其他機車行，將上開㈡之機車典當於當舖，致出賣人追索無著，而分別受餘款55,660元及36,480 元之損害。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供稱：「我向告訴人買2 台機車，第1 台繳過1 期5 千多元，第2 台只繳過頭期款2 千多元。第1 台車賣給機車行2 萬多元，第2 台車拿到當舖典當2 千多元」等情不諱（參見偵查卷94年8 月3 日訊問筆錄），核與證人即告訴代理人乙○○證述情節相符，並有行車執照、附條件買賣契約書、存證信函各2 份，高雄市政府營利事業登記證、查訪紀錄各1 份附卷可稽。被告自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。

三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物出賣罪及出質罪。另被告並非單純將設定附條件買賣之標的物2 輛機車遷移他處，而係分別將其出賣及出質予第三人，此據被告供承在卷，是聲請簡易判決處刑意旨認被告將附條件買賣之標的遷移，致使債權人追所無著，容有誤會。又動產擔保交易法第38 條 之規定，其犯罪構成要件乃「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人者」，至於列舉之「遷移、出賣、出質、移轉、抵押」，不過為處分行為態樣之列舉而已，因此被告實際上雖將標的物「出賣」及「出質」而非如聲請簡易判決處刑書所載之「遷移」，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，法院自得認定事實而為裁判，無庸變更起訴法條，附此敘明（台灣高等法院85年度座談會結論參照）。被告先後2 次犯行，均時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同，雖2 次行為態樣分別係出賣及出質動產擔保標的物，惟其將標的物處分之基本事實仍屬同一，仍為連續犯，應依連續犯之規定論以情節較重之出賣罪，並加重其刑。爰審酌被告因一時經濟困難，違反動產擔保交易法規範，擅將前開2 輛機車出賣及出質予第三人，致損害債權人之利益，有害於動產擔保交易法之交易秩序，且尚未與告訴人達成和解，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，所犯情節尚非嚴重等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。