臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1447號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　95年度簡上字第1447號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ （三民區第二戶政事務所）

選任辯護人

沈志純律師

現於臺灣高雄第二監獄（寄押中）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第5586號中華民國95年9 月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第20612 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法均無不當，並引用原審判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。

二、上訴及移送併辦意旨略以（台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第17938 號、96年度偵緝字第199 號）：被告甲○○另意圖為自己不法所有，於民國95年3 月28日晚上6 時許之夜間，以破壞門鎖之方式，侵入告訴人乙○○位於臺北縣中和市○○路437 之3 號5 樓之住所內，徒手竊取乙○○所有之藍寶石墜子2 個、藍寶石戒指2 只、藍寶石耳環1 對、翡翠戒指3 只、鑽石墜子1 個、碎鑽3 克拉、紅寶石項鍊1 條、玉鐲子12只、紀念金幣3 枚、皮包3 個、鑽石戒指數個及金項鍊數條等物（價值約新台幣500 萬元）。且前開犯罪事實與原判決論罪科刑之犯罪事實間，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，原判決未及審酌，認事用法有所違誤，請求撤銷原判決，另為適法裁判等語。

三、惟按連續犯所謂出於概括犯意，必須多次犯罪行為自始即在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年臺上字第6296號判例意旨參照）。經查：本件被告甲○○於96年3 月22日本院審理時自承：其原於95年3 月28日前往台北找尋朋友，係於找完朋友後，因見告訴人乙○○之住處無人應門，方臨時起意去偷的等語（參本院卷第105 、106 頁），顯見被告乃係於找尋朋友之途中，因偶見被害人乙○○之住處無人在家而易於竊取，方臨時起意下手行竊，是被告此併辦部分之竊盜犯行既係臨時起意，則與本案犯行間，自非出於同一整體之行竊計畫，亦即本件被告並非基於概括犯意而反覆侵害數個同性質之法益，自不得依修正前刑法第56條所定連續犯論處。從而，被告此併辦部分之犯行與本案犯行間，時間上並非緊接，復非出於同一整體之行竊計畫，而係在本案犯行後方另行起意所為者，自難認與本案犯行間，具有連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併案審理，自應退回台灣板橋地方法院檢察署檢察官，另行偵辦，併此敘明。

四、原判決以被告犯罪事證明確，援引刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，並審酌被告有多項犯罪前科，素行非佳（有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），於假釋期間，復侵入他人住宅竊取財物，造成他人財產損失（約新台幣20萬元），且未與被害人和解，惡性非輕等一切情狀逕以簡易判決處被告有期徒刑6 月，並諭知以銀元300 元（即新台幣900元）為易科罰金之折算標準。其認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。檢察官以原判決未及審酌移送併辦部分之犯罪事實，據以提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。