臺灣高雄地方法院95年度易字第1403號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1403號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18829號、95年度偵字第19373號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○（原名蕭雅俊）前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，於民國87年8 月6 日經本院以87年度重訴字第14號判決判處有期徒刑5 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於87年10 月28 日以87年度上訴字第1800號判決駁回上訴，因未上訴而確定；復因毒品危害防制條例案件，於88年6 月8 日經本院以88年度易字第2200號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於88年9 月21日以88年度上易字第1722號判決駁回上訴確定。嗣上開2 案接續執行，於92年7 月9 日縮短刑期假釋出監，至94年4 月2 日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。

二、丙○○於前案執行完畢後，仍不知警惕，於94年9 月18日凌晨4 時許，行經高雄縣仁武鄉○○村○○路77之6 號前，因見乙○○所有車牌號碼YZ-1279 號自用小客車停放於該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該車，得手後，旋駛離現場。嗣因該車不慎遭撞擊毀損，乃於94年10月3 日上午10時前之某時，將之棄置在高雄縣大寮鄉○○村○○路旁，迄至94年10月3 日上午10時止，始經警在上址尋獲，並於車內照後鏡採得丙○○右姆指指紋1 枚，而查悉上情。

三、丙○○復另行起意，於95年7 月9 日凌晨1 時15分許，在高雄縣鳳山市○○路○段215 號前，因見甲○○所有車牌號碼YWI-111 號輕型機車停放於該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，以所有自備之機車鑰匙1 支插入機車電源孔，再發動機車之方式，徒手竊取該車，得手後，供己作為代步之用。嗣於同日凌晨1 時35分許，丙○○騎乘該車行經高雄縣鳳山市○○路與經武路口時，因形跡可疑，為警攔檢，詎丙○○竟加速騎離現場，迄至同日凌晨1 時40分許，在高雄縣鳥松鄉○○村○○路14巷8 號前，為警查獲，並扣得丙○○所有供竊取機車所用之機車鑰匙1 支。

四、案經高雄縣政府警察局鳳山分局、林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、訊據被告丙○○坦承竊取被害人甲○○所有機車之犯行，惟否認竊取被害人乙○○所有自用小客車，辯稱：伊駕駛大貨車行經鳳山市○○路附近時，因見上開自用小客車正發動中，且擋住去路，乃鳴按喇叭，惟無人回應，伊就下車進入該車，欲將該車駛至旁邊，但因不會操作手排變速，故就下車推車，伊未竊取該車等語。經查：

㈠被告於95年7 月9 日凌晨1 時15分許，在高雄縣鳳山市○○路○段215 號前，因見被害人甲○○所有車牌號碼YWI-111號輕型機車停放於該處，乃以所有自備之機車鑰匙1 支插入機車電源孔，再發動機車之方式，徒手竊取該車，得手後，供己作為代步之用。嗣於同日凌晨1 時35分許，被告騎乘該車行經高雄縣鳳山市○○路與經武路口時，為警攔檢，詎被告竟加速騎離現場，迄至同日凌晨1 時40分許，在高雄縣鳥松鄉○○村○○路14巷8 號前，為警查獲，並扣得被告所有供竊取機車所用之機車鑰匙1 支等情，業據被告於本院審理中坦白承認（詳本院卷第68頁第9 行），復有扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、贓物認領保管單、照片、車籍作業系統查詢認可資料附卷可佐（鳳山分局警卷第12頁至第16頁、第21頁）。因被告自白核與事實相符，是被告此部分之犯行，應堪認定。

㈡被害人乙○○所有車牌號碼YZ-1279 號自用小客車，於94年9 月18日凌晨4 時，在高雄縣仁武鄉○○村○○路77之6 號前失竊，被害人旋於同日上午10時許報案，而上開車輛嗣於94年10月3 日上午10時，在高雄縣大寮鄉○○村○○路旁，經警尋獲。另高雄縣政府警察局鑑識課人員進內上開車輛內採證，經以側光法搜尋車內儀表版、玻璃光滑平面及後視鏡，於車內駕駛座照後鏡上採獲指紋1 枚，連同被害人指紋一併送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以「指紋特徵點比對法」、「指紋電腦比對法」比對後，鑑定結果認：該指紋與被告之右拇指指紋相符等情，業據被害人乙○○於警詢中陳述明確（詳林園分局警卷第1 頁至第3 頁、第7 頁至第8 頁），並有領據、車輛竊盜（車牌失竊）資料個別查詢報表、高雄縣政府警察局鑑識組刑案現場勘查報告表、指紋卡片及內政部警政署刑事警察局94年11月30日刑紋字第0940173564號鑑驗書在卷可參（詳林園分局警卷第9 頁至第16頁），是此部分之事實，應堪認定。被告固以前開情詞置辯，惟本院審酌：

①按指紋係指人體手指末梢關節指面的凹凸紋路，就廣義而言，包括手掌紋、腳趾紋以及腳底紋在內，無論廣義或狹義的指紋，都具有人各不同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等特性，由於這些特性，指紋成為鑑別個人身分（個化）的一項重要依據。又指紋鑑定標準係以特徵點線標示法為準，所謂特徵點線係指指紋之型態特徵，其型態如下：點形線、短線或棒線、叉型線、分歧線、眼形線、三角線、介在線、螺旋形線、環形線、箕形線、帳形線、相對線。由於手指指面大小不同，因此大約有60至125 個特徵點線，其中以拇指紋特徵點線最多，這些特徵點中以介在線及分歧線最為常見。而目前世界各國對於「至少需要多少特徵點完全相符合，才認定屬於同一人之指紋」的看法並不一致，但多數國家是以12個特徵點為公認最少符合點數，日本與我國皆採12個特徵點。當然以統計上機率來說明，特徵點愈多代表兩枚指紋相符的程度愈高，惟有關人類之指紋是否每人均不相同，是透過統計學上的分析、運算結果而得，僅僅就特徵點，還不包括紋型，經由統計估算的結果，以最常見之特徵點介在線而言，滿足12個介在線相符的機率為10的負20次方，換言之，達到人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，而今地球人口數僅約60億（6 乘10的9 次方），如果以一個地球人口總數一百億（10的10次方）來計算，則需達到100 億個地球，才會有兩人指紋相符，因此確認指紋人各不同的學理。以我國12點特徵點為基準，並以全球人口數100 億（10的10次方）為樣本，當人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，相除結果得兩人指紋相符之機率為10的負10次方。也因此，當某些罕見的特徵點出現時，即使不需12點特徵點亦可認定兩枚指紋的一致性（以上請參考內政部警政署刑事警察局網站，進入該網站後，先點選「刑事鑑識科學」項目，再點選「指紋科學」）。從而，依我國採取之前述12特徵點，並參照指紋之特性及前開說明，如判定採集之指紋與某人檔存之指紋相符，因人口數為10的20次方時，才會有兩個人之12個介在線特徵點相符，遠遠高於現存世界人口總數，應可認定該採集之指紋與檔存之指紋均屬同一人所有。

②關於被告指紋為何會遺留於被竊車輛車內之照後鏡上乙節，被告先辯稱：94年9 月間某日凌晨1 時許，在高雄縣鳳山市○○路上，發現車牌號碼YZ-1279 號自用小客車擋在路上，影響其駕車，伊下車查看該車內無人，未熄火，車門亦未上鎖，按喇叭復無人回應，就進入該車將車輛開至路邊停放等語（詳林園分局警卷第5 頁第10行以下）。嗣改稱：因車牌號碼YZ-1279 號自用小客車擋住其行車，伊就下車將該車推離，並以手觸摸後視鏡，尋找車內電燈開關等語（詳本院卷第28頁第15行以下）。再辯稱：伊與助手駕駛大貨車行經鳳山市○○路附近時，因見上開自用小客車正發動中，且擋住去路，乃鳴按喇叭，惟無人回應，伊就下車進入該車，欲將該車駛至旁邊，但因不會操作手排變速，故就下車推車等語（詳本院卷第73頁以下）。由於被告就遺留指紋之同一事實，竟為歧異之陳述，且出入頗大，所辯是否屬實，已非無疑。再者，高雄縣鳳山市○○路係屬幹道，寬度非窄，而當時正值凌晨1 時許，車輛往來稀少，如上開自用小客車確實停於該處，依當時之行車情況及路寬，被告應可輕易從旁閃過該車，何須下車進入該車，並將該車駛至路旁，遑論將該車推離。況被告如僅單純移動車輛，因該駕駛行為係一時性，且移動距離甚短，衡情應無調整照後鏡之必要。且被告如係下車推車，僅於該車外推車即可，實無進入該車內從事調整照後鏡、尋找電燈開關等與推車無關之行為。另被告已於警詢中陳稱：無人可證明其移動車輛之行為等語（詳前開警卷第5 頁倒數第1 行以下），嗣復翻異前供，改稱：當時尚有助手等語，前後所述已不一致，且如當時如有助手，被告僅須要求助手下車推車即可，無須自行下車排除行車障礙。從而，被告前開所辯，實與常情有違，尚難採信。

③基於上開論述，並參以本件於被害人車輛內之照後鏡上，確實採獲被告右手拇指之指紋1 枚，而指紋具有個化之性質，在現存地球人口上，幾無存在指紋相同之人，已如前述，足見被告確曾坐過該輛車，並以手碰觸照後鏡，方於照後鏡上留下指紋。又照後鏡之功能，係專供駕駛人觀看，藉以注意車輛之後方狀況所用，是就其功能而言，駕駛人如須駕車一段時間（非偶然性、一時性），為求駕車安全，通常於駕車之前，會依其身高、體型、視野而調整角度，且因非駕駛人通常不會碰處駕駛座右上方之照後鏡，而被告指紋既存在於照後鏡上，足認被告曾駕駛上開車輛，並非僅係單純之乘客至明。又被害人與被告並不相識，更不可能將上開車輛借予被告使用或搭載被告，業據被害人乙○○於警詢中陳述明確（詳林園分局警卷第2 頁第13行以下），則被告既非因合法原因使用被害人車輛，且照後鏡上除存有被害人及被告指紋外，並無他人指紋遺留，無法認定被告曾向被害人以外之第三人借用車輛，是本院認被告竊取被害人車輛後，為長期使用，乃以手調整照後鏡，致留下指紋之事實，足堪認定。

㈢本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，於87年8 月6 日經本院以87年度重訴字第14號判決判處有期徒刑5 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於87年10月28日以87年度上訴字第1800號判決駁回上訴，因未上訴而確定；復因毒品危害防制條例案件，於88年6 月8 日經本院以88年度易字第2200號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於88年9 月21日以88年度上易字第1722號判決駁回上訴確定。嗣上開2 案接續執行，於92年7 月9 日縮短刑期假釋出監，至94年4 月2 日交付保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條規定（竊取汽車部分係依舊刑法第47條），加重其刑。被告2 次竊盜犯行，相距已近10月，應係另行起意，應分論併罰之。【被告竊取汽車部分，被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第0940 0014901號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈡累犯，新舊法適用並無不同。㈢被告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條 之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同。從而，因竊取汽車部分涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。爰審酌被告於前案執行完畢後，仍不知警惕，復竊取汽車、機車，損及被害人之權益，行為惡害非輕，本有嚴懲之必要，以收刑罰教化之效，並參以被告犯後僅坦認竊取機車犯行，所竊財物已由被害人領回，及竊取物品價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑【刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑】。至扣案機車鑰匙1 支，係被告所有供竊取機車所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之。

四、被告固聲請傳訊其駕車時之助手，資以證明其因遭該車擋住去路，確有下車推車或進入被竊車輛車內，但無竊盜之事實，惟本件事證已明，尚無傳訊之必要，應予駁回，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、修正前刑法第47條、刑法第47條第1 項、修正前刑法第51條第5 款、刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。