臺灣高雄地方法院96年度訴字第201號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第201號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8947號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○前因竊盜案件，經本院先後以93年度簡字第4882號、94年度簡字第380 號分別判處拘役50日、有期徒刑3 月確定，二罪接續執行，於民國95年3 月9日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以94年度毒聲字第191 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年10月21日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品之犯意，於95年8 月26日下午9 時45分許採尿回溯24小時內之某時，在高雄市鼓山區某公廁內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經其同意採集其尿液送驗，呈嗎啡、可待因陽性反應，始為警查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪等情。

二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例參照）。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例既依成癮性、濫用性及對社會危害性將毒品分為4 級，且僅處罰施用第1、2 級毒品，足見該條例所處罰施用第1 、2 級毒品，其構成要件行為之要素係具有成癮、濫用之反覆、延續實行之性質，且依社會通念於客觀上認為係符合一個反覆、延續性之行為觀念。

三、查本件被告甲○○前因基於施用第一級毒品海洛因之集合犯意，於95年8 月2 日某時起至95年8 月25日某時止，在高雄市某公共廁所等處內，以針筒注射之方式，並以每星期施用1 至2 次之頻率，反覆施用第一級毒品海洛因多次，嗣於95年8 月2 日因甲○○為毒品人口，為警通知採尿，並於8 月25 日 在高雄市○○區○○街27號旁公廁內，為警發覺並扣得其所有且預備供施用海洛因之注射針筒1 支及含有第1 級毒品海洛因夾鏈袋1 個等情，經檢察官提起公訴，並由本院於95年12月29日以95年度訴字第3650號依協商程序判處有期徒刑10月，並於96年1 月25日確定之事實，有本院95年度訴字第3650號宣示判決筆錄及本院刑事書記官辦案進行簿各1份在卷可稽。本件被告前開被訴之施用第1 級毒品罪與上開經提起公訴並判決確定部分，所施用者均為第1 級毒品海洛因，且時間相近，並以相同方法反覆為之，顯係基於反覆施行之集合犯意為之，為集合犯，屬實質上一罪，且係前開案件之宣判日前所為，於依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於包含本件起訴部分在內之全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。