臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4085號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4085號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案於台灣高雄第二監獄執行中

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6539號），本院改依簡式審判程序審理後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以國89年度毒聲字第10172 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第562 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，至91年1 月28日交付保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢。復於強制戒治視為執行完畢後5 年內，因違反洗錢防制法及施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以95年度金訴字第1 號判決、本院以94年度訴字第4045號判決，各判處有期徒刑4 月、應執行有期徒刑10月，嗣上開各案，經台灣屏東地方法院以95年度聲字第846 號裁定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，於96年5 月22日執行完畢出監。詎不知警惕，基於施用第一級毒品之犯意，於97年5 月19日凌晨3 時許，在高雄市小港區鳳鼻頭漁港邊，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於97年5 月19日因毒品及搶奪通緝，遭警方查獲，甲○○於犯罪未被發覺之前，主動坦承施用第一級毒品犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗後，呈可待因、嗎啡陽性反應。

二、證據：被告於警詢及本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證檢驗對照表。

三、本件被告業已認罪，經檢察官、被告及其辯護人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告甲○○施用第一級毒品，願受有期徒刑9 月之宣告（自首已在協商範圍內）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反洗錢防制法及施用毒品案件，分別經臺灣屏東地方法院以95年度金訴字第1 號判決、本院以94年度訴字第4045號判決，各判處有期徒刑4 月、應執行有期徒刑10月，嗣上開各案，經台灣屏東地方法院以95年度聲字第846 號裁定應執行刑有期徒刑1年2 月確定，於96年5 月22日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於97年5 月19日因毒品及搶奪通緝，遭警方查獲時，於犯罪未被發覺之前，主動坦承施用第一級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。