臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5679號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第5679號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中

指定辯護人

本院公設辯護人 陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第7737號、97年度毒偵字第8620號），本院改依簡式審判程序後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第1012號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用之傾向，於94年5月20日執行完畢釋放。復因施用毒品案件，分別經本院以94年度訴字第2795號、95年度訴字第1656號判決判處應執行有期徒刑9 月、9 月確定，嗣經減刑，並定執行刑，接續執行後，於96年7 月16日執行完畢出監。詎不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於97年8 月7 日採尿前2 、3 日之某時，在高雄縣林園鄉○○村○○○路5 之2 號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經採尿送驗後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。㈡於97年8 月20日16時許，在高雄縣林園鄉港嘴村海邊，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月21日淩晨，因涉嫌竊盜案件，在高雄市小港區○○○路與鳳鳴路口，為警查獲。甲○○於警方未發覺其犯罪之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

二、證據：被告於警詢、偵查及本院審理時之自白、台灣檢驗科技股份有限公司97年8 月22日濫用藥物尿液檢驗報告、毒品案件嫌疑犯尿液對照表、高雄市立凱旋醫院97年9 月1 日濫用藥物尿液檢驗報告、嫌疑人尿液代碼與姓名對照表。

三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等合意之內容如下：被告願受科刑範圍如主文所示。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應均為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因施用毒品案件，分別經本院以94年度訴字第2795號、95年度訴字第1656號判決判處應執行有期徒刑9月、9 月確定，嗣經減刑，並定執行刑，接續執行後，於96年7 月16日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於97年8 月21日凌晨，因涉嫌竊盜為警查獲後，於警方未發覺及犯罪之前，主動坦承施用毒品犯行，而願接受裁判等情，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段，減輕其刑，並先加而後減。被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰之。準此，因上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，且不論本案有無加重減輕事由，當事人均同意如主文之刑度，是本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第62條前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。