臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5842號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第5842號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第23808 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄前科表應更正為「甲○○前因妨害風化案件及恐嚇案件，經本院以93年度簡字第390 號、93年度簡字第3893號各判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以94年度聲字第2276號裁定應執行有期徒刑10月確定，之後又因妨害風化案件，經本院以94年度簡上字第302 號判處有期徒刑8 月確定，先後接續執行，於95年9 月12日執行完畢」；扣案物「並扣得前揭電子遊戲機2 台 (含IC板共4 塊)及 機臺內經營電子遊戲場業所得之硬幣共計20340 元」，應更正為「並扣得被告所有前揭電子遊戲機2 台 (含IC板共4 塊)及 機臺內經營電子遊戲場業所得之硬幣共計新臺幣 (下同)2,640 元 」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。被告與黃高樟 (檢察官另行簽分偵辦)就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告自民國97年6 月21日起至同年7 月6日為警查獲止，在前揭地點經營電子遊戲業，是被告之經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，僅論以一罪。又被告有前揭前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表有卷可稽，其受徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有刑徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，所為實無足取，惟念及犯罪後尚知坦承犯行，暨其犯罪之手段、目的及動機等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。另扣案電子遊戲機具「賽馬雙人座」及「超級大舞台」各1 台（含ＩＣ板共計4 塊）及其內硬幣2,640 元，均為被告所有，且係供其實施本件犯罪所用及所得之物，業據被告於97年9 月12日偵訊時供承在卷 (偵卷第11頁)，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。