臺灣高雄地方法院97年度審聲字第3758號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　97年度審聲字第3758號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第3515號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反電子遊戲場業管理條例等8 罪，先後判決如附表所載之刑（其中附表編號6 所示之罪之犯罪日期誤載為「95.07.05至95年8 月中旬」，應更正為「95.07.05至95.09.01」），應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表編號4、5所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年7 月1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

三、次按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

四、本件受刑人所違反電子遊戲場業管理條例等如附表所示之8罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，固經本院97年度聲減字第1257號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月確定；所犯如附表編號7 及編號8 所示之罪，經本院97年度審簡字第1221號判決定應執行刑為有期徒刑4 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至編號8 所示之8 罪應定執行刑，則前5 罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該8 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至8 所示8 罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，受刑人所犯如附表所載之8 罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、（修正前）第51條第5 款，裁定如主文。