臺灣高雄地方法院97年度審聲字第4468號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　97年度審聲字第4468號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第4189號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人甲○○因犯附表編號2 號至6 號所示之竊盜等5 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號3 號至編號4 號所示之罪，經本院以97年度審訴字第4345號判決定應執行刑為有期徒刑8 月確定，附表編號5 號至編號6 號所示之罪，則經本院以97年度審訴字第4558號判決定應執行刑為有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書（本院97年度審簡字第4811號、97年度審訴字第4345號、97年度審訴字第4558號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。

三、另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。本件聲請人聲請併將受刑人甲○○所犯附表編號1 號所示之毒品危害防制條例罪與上開各罪併定執行刑，惟受刑人所犯上開編號2 號至編號6 號所示之罪之犯罪時間均在編號1 號所示之罪判決確定（即民國97年7 月21日）之後，有該案之判決書附卷可佐，是編號1 號所示之罪顯不符合上開併合處罰之規定，故聲請人此部分之聲請，於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、刑法第51條第5 款，裁定如主文。