臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4663號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4663號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣高雄女子監獄執行中）

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26608號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品，經本院以94年度訴字第802 號、95年度訴更一字第11號分別判處有期徒刑1 年、8 月確定，上開2 罪接續於民國96年6 月29日執行完畢。其於96年11月中旬某日及96年11月25日許，在高雄縣林園鄉海洋大樓前，以新臺幣（下同）1000元之價格，各向吳調輝購買海洛因1 包，於96年11月29日在高雄縣政府警察局林園分局偵查隊接受調查時，亦證述上情明確，竟在96年12月26日上午10時38分許，在臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查96年度偵字第34512 號毒品危害防制條例案件時，以證人身分作證，並在具結後於案情有重要關係之事項證稱：「（問：是否以你母親電話撥打向吳調輝欲購買「大」的？）『大』即是指海洛因，我是要向他要『大』的，即1000元量的海洛因，但我是向他要，不是向他買」、「11月中旬我同樣也是要向他索取500元的海洛因量，11月25日也是要向他討500 元的海洛因量」等虛偽陳述。甲○○後於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署自動檢舉簽分偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，並有被告甲○○96年11月29日調查筆錄、96年12月26日偵訊筆錄、證人結文在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。

二、核被告所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。被告前因施用毒品，分別經本院以94年度訴字第802 號、95年度訴更一字第11號判處有期徒刑1 年、8 月確定，上開2 罪接續於96年6月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。而犯第168 條至17 1條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此為刑法第172 條所明定。被告於其虛偽陳述之案件（96年度偵字第34512 號案件，起訴後由本院於97年8 月27日以97年度訴字第958 號為第一審判決，經上訴由臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1599號於97年11月18日駁回上訴）確定前，即於97年7 月25日在偵查中自白，此有吳調輝之臺灣高等法院全國前案簡列表1份在卷可查，應依刑法第172 條減輕其刑。被告有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加後減之。爰審酌被告於偵查中具結後仍為迴護他人，為如上之不實陳述，無視其據實陳述之義務，掩飾他人之犯罪，影響檢察官偵查之正確性，及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。