臺灣高雄地方法院100年度審訴字第325號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第325號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李雅萍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第294 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李雅萍前於民國88年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以88年度毒聲字第4285號裁定令入戒治處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第4709號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於89年1 月29日停止戒治交付保護管束，嗣於89年7月5日保護管束期滿，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第757 號為不起訴處分確定；又於強制戒治執行完畢釋放後五年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第802 號判決判處有期徒刑1 年確定，另因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴更一字第11 號判決判處有期徒刑8月確定，以上各罪接續執行，於96年6月29日縮短刑期執行完畢。復於97 年間，因毒品危害防制條例、偽證、詐欺案件，經本院分別以97年度審訴字第822號、97年度審訴字第4663號、97 年度審簡字第5646 號判決判處有期徒刑9月、3月、5月，復經本院以98年度審聲字第645 號裁定定應執行為有期徒刑1年4月確定，於99年1 月25日縮短刑期執行完畢。詎李雅萍仍未戒除毒癮，於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內已再犯前揭施用毒品案件，並經判處徒刑且執行完畢，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8月8日12時35分許採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束時間），在高雄縣林園鄉（99年12月25日改制為高雄市林園區）朋友住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年8月8日12 時35分許，因其為毒品列管人口，經警通知其至警局採集尿液送請鑑定，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李雅萍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VＺ00000000000）（警卷第6頁）、高雄市立凱旋醫院99年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：VＺ00000000000）（警卷第5頁）各1 紙在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告曾受如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後5 年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3 種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。從而，被告於前開初犯觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，並經依法追訴處罰執行完畢，而本件被告再度施用毒品犯行，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明即應依毒品危害防制條例第10條加以處罰。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑判決後，竟再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；參以被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，及其施用毒品之前科紀錄非少、智識程度為國中畢業，現無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官王清海到庭執行職務。