臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5256號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5256號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第23698號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪，最高法院亦著有17年上字第509 號判例可參。即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂。本案被告雖已著手於竊取自用小貨車電瓶之實施行為，而先徒手旋開該電瓶接頭螺絲1 枚，復試圖旋開另一接頭螺絲之際，即為路人即被害人乙○○當場查獲等情，有被害人乙○○於警詢中證述之（見警卷第7至9頁 ），是上開失竊物品顯然尚未處於被告之實力支配下，應係已著手於犯罪行為之實行而不遂。故核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告已著手於上開竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依現行刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑度減輕之。聲請意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪，容有誤會，又刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更，若僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條，最高法院87年度台上字第3234號判決可供參照，揆諸前開見解，本件尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。