臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4317號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第4317號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案於臺灣高雄監獄執行中

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2388號、98年度毒偵字第2167號），本院依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（含累犯事實）及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。並補充：㈠被告甲○○於民國96年1 月2 日執行完畢釋放。㈡如起訴書所載之累犯事實，被告係於98年1 月8 日易科罰金執行完畢。㈢98年3 月1 日被查獲部分，被告係於高雄縣某處，將甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。㈣98年3 月24日被查獲部分，被告於警方未發覺其施用甲基安非他命之前，主動向警方坦承施用犯行，而願接受裁判。㈤被告於本院準備程序中自白犯罪。

二、論罪科刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。因被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，是依前開說明，應依法論科。

㈡另甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之行為，本應各論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如起訴書所載之前案紀錄及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告於98年3 月24日被查獲時，於警方未發覺其施用甲基安非他命之前，主動向警方坦承施用犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並就此部分先加而後減。被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告經強制戒治後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，併參酌前開犯罪情狀，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準【按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94 年2月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條 規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金】，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。