臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2924號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第2924號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3902號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○（原名黃庠箖）於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1357號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以93年度毒聲字第1560號裁定命入戒治處所施以強制戒治，於94年5 月4 日強制戒治執行完畢釋放，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第263 號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經本院以95年度易字第2452號判處有期徒刑6 月確定；再於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度簡字第1660號判處有期徒刑3 月確定；前開2 罪經法院裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於97年6 月3 日所餘刑期易科罰金執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3 月21或22日白天某時，在高雄縣大寮鄉友人住處，以同時將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年3 月23日下午2 時20分許，在高雄縣大寮鄉○○村○○路31號前，為警查獲係屬毒品列管人口，且經警帶至警局經其同意採其尿液送驗後，檢驗結果呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因及甲基安非他命之陽性反應，始知悉上情。

二、程序部分：

㈠本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

㈡被告前經送觀察、勒戒、強制執行執行完畢後5 年內，已再犯施用毒品案件，並經法院判刑確定，是被告於「初犯」經觀察、勒戒、強制戒治後，曾於5 年內再犯，經依法追訴處罰，本件施用毒品行為檢察官逕行起訴，即無不合。

三、證據：

㈠高雄市立凱旋醫院99年4 月15日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各1 份。

㈡被告之自白。

四、論罪：海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用、持有，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10 條 第1 項之施用第一級毒品罪、第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。檢察官認被告係分別施用第一、二級毒品，然被告於本院審理中供稱：伊是同時將海洛因、甲基安非他命一起摻入香菸內施用等語（見本院審訴卷第23頁），而基於罪疑唯輕原則，在別無證據足資認定被告係分別施用第一、二級毒品之情況下，且海洛因、甲基安非他命均可以燒烤方式施用，而毒品施用者混合第一級及第二級毒品施用後，經人體代謝所排出之尿液可驗出嗎啡及甲基安非他命等成份等情，為本院審理毒品案件職務上已知之事實，足見被告供稱其同時施用第一、二級毒品乙情，非屬不能，況本案查無其他認定不得同時施用第一、二級毒品之證據，是本院認被告此次之施用第一、二級毒品犯行，應係同時為之，檢察官認被告此部分之施用第一、二級毒品犯行應予分論併罰，尚有未恰。被告以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、科刑：爰審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒除毒癮，顯見其對毒品之依賴情形非輕，實應使被告暫與毒品之誘惑隔離，促其斷絕毒害，又其同時施用第一級及第二級毒品，足見其毒癮甚重，理應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，及所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度尚屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。