資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度易字第1441號
臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第1441號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13976號），及移送併辦（99年度偵字第17570 號、第21855 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文
己○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告己○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充、更正如下：
（一）犯罪事實部分：詐騙集團成員於取得己○○所申辦之0000000000號門號SIM 卡後，即意圖為自己不法之所有，除如起訴書所載詐欺甲○○、戊○○得逞外，並以與起訴書所示之相同手法致乙○○（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）陷於錯誤，於民國98年10月8 日下午7 時許，在臺南縣新營市○○路某超商附近，將其申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章及身分證件影本等物，交予該詐騙集團成員，嗣詐騙集團詐得上開乙○○國泰世華銀行帳戶後，即於98年10月13日下午1 時30分許，以被害人丙○○友人「黃仁智」之名義，撥打電話予丙○○，佯稱要調借現金云云，致丙○○陷於錯誤，依指示以網路ATM 匯款新臺幣（下同）3 萬元至乙○○上開帳戶內；另致辛○○（業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）以其所使用門號0000000000與上開己○○所申設門號聯絡後而陷於錯誤，於98年9 月19日下午2 時許，在臺南縣麻豆鎮之麥當勞餐廳，將其開立之第一商業銀行佳里分行帳號000-00000000000 號帳戶及京城銀行佳里分行（原臺南區中小企業銀行）帳號000 0000000000000號（原帳號：000 00000000000000 號）之存摺、提款卡及提款密碼，交付予上開詐欺集團所屬姓名年籍不詳自稱「林先生」之人，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於㈠98年9 月29日下午2 時許，撥打電話予庚○○，佯以其客戶之名義向其借款做為資金周轉，致使庚○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，陸續轉帳5 萬、3 萬元至上開辛○○之第一銀行佳里帳戶。㈡98年9 月30日上午11時許，撥打電話予壬○○，佯以其朋友之名義向其借款，致使壬○○陷於錯誤，遂依詐欺集團成員之指示，轉帳3 萬元至上開辛○○之京城銀行佳里分行帳戶。嗣丙○○、庚○○、壬○○等人察覺有異，經報警究辦，始循線查悉上情。
（二）證據部分，尚有被告於本院準備程序自白為證，及證人辛○○、庚○○、壬○○、丙○○於警詢中之陳述、證人乙○○於警詢及偵查中之陳述、證人乙○○所有國泰世華銀行帳戶開戶資料、交易明細、證人丙○○匯款之元大銀行帳務交易明細查詢結果、證人辛○○所有上開帳戶開戶資料、交易明細及其所使用門號0000000000雙向通聯、證人庚○○、壬○○匯款交易明細可資佐證。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供自己名義申辦之0000000000號行動電話門號SIM 卡給真實姓名、年籍均不詳，自稱「黃志強」之詐財集團成員，作為該集團實行詐欺取財之犯罪工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供SIM卡給他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付行動電話門號SIM 卡之行為，同時幫助他人詐騙數位被害人之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以情節較重之一罪處斷。臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦被害人乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、壬○○等人遭詐欺集團成員詐欺取財部分，雖未據公訴人起訴，然此部分乃與起訴書所載交付門號SIM 卡之幫助詐欺犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審究，附此敘明。被告前有事實欄所載之有期徒刑執行完畢前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，應論以累犯，並加重其刑。另依刑法第30條第2 項規定，被告犯行既僅為幫助行為，應按正犯之刑減輕之，爰依法先加後減之。本院審酌被告提供行動電話門號SIM 卡供不法份子作為犯罪工具，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，及考量被告之犯罪手段等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第30條、第339條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第13976號
被 告 己○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄縣鳳山市○○路161巷3號
（現另案於臺灣高雄第二監獄燕巢分
監執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○前於民國96年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以96年度簡字第2740號判決判處有期徒刑4
月確定，嗣經高雄地院以96年度聲減字第4895號裁定減為有
期徒刑2 月；復於96年間，因加重竊盜案件，經高雄地院以
9 6 年度易字第1527號判決判處有期徒刑8 月確定，經高雄
地院以96年度聲減字第2612號裁定減為有期徒刑4 月；又於
96年間因竊盜案件，經高雄地院以96年度簡字第5655號判決
判處有期徒刑6 月，並減為有期徒刑3 月確定；上開3 罪，
經高雄地院以96年度聲字第3448號裁定應執行有期徒刑8 月
。再於96年間因贓物、公共危險案件，經高雄地院以96年度
簡字第6676號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有
期徒刑6 月確定；又於同年間因竊盜案件，經高雄地院以96
年度簡字第6719號判決判處有期徒刑4 月確定，上開3 罪經
高雄地院以97年度審聲字第941 號裁定應執行有期徒刑10月
。前開各罪接續執行，於98年5 月5 日縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，己○○明知現今詐騙集團用以向被害人施行
詐術之聯絡電話，均是使用以他人名義申請之電話，可預見
將自己名義申請之電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪
用途之可能，而一般人取得以他人名義申請之電話門號之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍容任所提供
之電話門號可能被作為實施詐欺取財犯罪工具之不確定故意
，於民國98年9 月5 日之某時許，在高雄地區某通訊行，申
辦家樂福電信股份有限公司所有之0000000000號行動電話門
號後，在同時、地，將上開門號SIM 卡交付予真實姓名年籍
不詳之自稱「黃志強」之人及其所屬之詐騙集團使用，供作
向不特定民眾詐財之工具，而該集團成員取得上開門號後即
共同基於意圖為自己不法之所有，於98年9 、10月間，在「
小兵立大功」刊登寶銀金融行銷之貸款廣告，並以己○○申
設之上開行動電話門號作為聯繫使用，致甲○○、戊○○（
該2 人業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確
定）不疑有他致陷於錯誤：（一）甲○○於98年10月2 日晚
上7 、8 時許，在臺南市○○路、中華東路口附近某處，將
其申設之中華郵政股份有限公司永樂郵局帳號000000000000
00號帳戶之存摺、提款卡、密碼，交予該詐騙集團成員，（
二）戊○○於98年9 月底、10月初某日，在臺南縣仁德鄉○
○路麥當勞前，將其申設之京城商業銀行歸仁分行帳號0000
00000000號帳戶及中華郵政股份有限公司南保郵局帳號0000
00000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等，交予該詐騙集團
成員。嗣詐騙集團詐得上開3 個帳戶後，即於98年10月5 日
下午13時許，以電話向丁○○誆稱：為其友人，急需用錢等
語，致丁○○陷於錯誤，陸續匯款新臺幣（下同）10萬元至
甲○○上開永樂郵局帳戶、20萬元至戊○○上開京城商業銀
行歸仁分行帳戶、20萬元至戊○○上開南保郵局帳戶。嗣經
丁○○察覺有異，報警究辦始知受騙。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等法院
檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告己○○固不否認其有將上開行動電話門號交付不詳
人之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：係綽號「大
塊強」之友人「黃志強」需要行動電話使用，伊才會去申辦
門號給他使用云云。經查，當今申辦行動電話門號，並無何
特殊之限制，意即一般人只要備妥相關證件，即可申請辦理
，質之被告到庭陳稱：伊不知道「黃志強」之真實姓名年籍
，伊有考慮到是否會被拿去犯罪使用，但「黃志強」跟伊保
證不會有事情等語，益證被告應可預見並知悉其申辦之行動
電話門號倘交付予他人使用，將供犯罪之用，被告所辯，實
不足採。復且，前揭犯罪事實業據被害人丁○○於警詢中指
訴綦詳，核與另案被告甲○○及戊○○於警詢及偵查中供述
之情節相符，並有上開帳戶之開戶資料及交易明細影本、中
國信託商業銀行及兆豐國際商業銀行匯款申請書、被告己○
○所申辦之行動電話門號基本資料列表及通聯調閱查詢單、
內湖派出所報案三聯單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、報紙廣告等資料附卷足
稽。依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申請
開戶，反而蒐集他人之行動電話門號供己使用，衡情應對於
是否合法使用乙節當有合理之懷疑；況現今社會上，詐欺犯
罪集團以人頭行動電話門號來作為詐騙工具，經各種平面或
是電子媒體一再傳播，而成為眾所周知之事實，被告已係成
年人，非無社會經驗，就他人使用其行動電話門號之用途，
豈無起疑之理；是被告於提供上開行動電話門號給他人使用
前，應足以預見對方可能將其所提供之行動電話門號用於從
事詐欺，或掩飾其犯罪，而不違反其本意，被告有幫助他人
詐欺之不確定故意甚明。被告犯行堪以認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照），循依而論，如未參與實施犯罪構成
要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，
而非共同正犯。核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1 項
前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前曾犯如
事實欄所載之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，
5 年內故意再犯本罪，請依刑法第47條第1 項累犯之規定加
重其刑論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
檢 察 官 癸○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
書 記 官