臺灣高雄地方法院99年度易字第899號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第899號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14006號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、丁○○於民國92年7 月間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以92年度簡字第4274號判決判處有期徒刑6 月，檢察官不服提起上訴，經本院以92年度簡上字第678 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定；又於92年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第541 號判決判處有期徒刑11月確定，上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑1年8 月。另於93年10月間，因竊盜案件，經本院以93年度簡字第6145號判決判處有期徒刑6 月確定；又於93年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第127號判決判處有期徒刑7 月確定，上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑1 年確定；上開4 罪再經先後執行並合併定其假釋期間，於95年9 月27日因縮短刑期假釋出監；嗣經撤銷假釋，本應入監執行殘刑6 月又29日，惟因「中華民國九十六年罪犯減刑條例」施行，上開4 罪均經本院以96年度聲減字第7248號裁定減刑，因前所執行之刑期已超過減刑後之刑期，均視為於96年7 月16日該條例施行之日執行完畢（起訴書誤載為96年5 月8 日執行完畢）。又於96年間，因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院以96年度簡字第962 號、96年度簡字第870 號、96年度簡字第3029號判決，分別判處有期徒刑6 月、6 月、4 月確定，上開2 罪經適用上開減刑條例，分別減為有期徒刑3 月、3 月、2 月，並定應執行刑為有期徒刑7 月確定；另於96年6 月間，因竊盜案件，經本院以96年度簡字第3816號判決判處有期徒刑5 月確定；再於96、97年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第3914號、97年度審簡字第147 號、97年度易字第417 號判決，分別判處有期徒刑6 月、5 月、9 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定；上開各罪經接續執行，於98年12月25日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束（假釋中）。

二、詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，分別為下列竊盜行為：㈠於99年4 月6 日上午10時許，在高雄縣鳳山市○○路48號前，以自備之鑰匙，竊取甲○○所有、置放在該處之車號WQ-5037 號自小客車1 台，作為代步之用。㈡又於同日下午1 時許，駕駛上開竊得之車號WQ-5037 號自小客車，前往高雄市戊○區○○○路30號前，徒手竊取己○○置放於貨車上之蛤蠣2 袋（價值約新臺幣〈下同〉10,130元），得手後將之變賣得款花用。㈢復於99年4 月11日上午7 時30分許，在高雄市○○區○○街45號前，以上開自備之鑰匙，竊取乙○所有、置放在該處之車號4357-WY 號自小客貨車1 台，作為代步之用。㈣再於同年月19日下午3 時15分許，駕駛上開車號4357-WY 號自小客貨車，前往高雄市戊○區○○○路30號前，徒手竊取己○○置放於貨車上之蛤蠣2 袋（價值約3,296 元），得手後欲離開之際，為己○○發覺而當場報警查獲，並在丁○○之隨身口袋內扣得其所有且供竊盜所用之鑰匙2 支。

二、案經己○○訴請高雄市政府政府警察局戊○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。又因本件改行簡式審判程序之故，故無傳聞法則之適用，合先敘明。

二、上開事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見院卷第41、47頁背面），核與告訴人即證人己○○、證人甲○○、乙○於警詢時之證述相符（見警卷第6 至13頁；偵卷第6566頁）；復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車基本資料、照片23張等件在卷可稽（見警卷第14、15、19至21、23至32、39頁；偵卷第43、44、59、73、74、75頁）。綜上，足認被告之前揭自白與事實相符，堪信為真實。

三、核被告丁○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所為上開4 次竊盜犯行，犯意各別，犯罪時間、地點、被害人均不相同，均應分論併罰。查被告於92年7 月間，因竊盜案件，經本院以92年度簡字第4274號判決判處有期徒刑6 月，檢察官不服提起上訴，經本院以92年度簡上字第678 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定；又於92年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第541 號判決判處有期徒刑11月確定，上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑1 年8 月；另於93年10月間，因竊盜案件，經本院以93年度簡字第6145號判決判處有期徒刑6 月確定；又於93年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易字第127 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑1 年確定；上開4 罪再經先後執行並合併定其假釋期間，於95年9 月27日因縮短刑期假釋出監；嗣經撤銷假釋，本應入監執行殘刑6 月又29日，惟因「中華民國九十六年罪犯減刑條例」施行，上開4 罪均經本院以96年度聲減字第7248號裁定減刑，而前所執行之刑期已超過減刑後之刑期等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；且按被告於上開4 罪假釋前所實際執行之刑期已超過依該條例規定減刑後之刑期，即已無殘餘刑期可供執行，檢察官亦未再指揮執行，是被告應執行之刑期，因依該條例減刑之結果，應認已於96年7 月16日該條例施行之日執行完畢（最高法院87年度台非字第23號判決要旨參照），則被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於案發時正值假釋中，仍不知警惕；且其正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，率爾竊取他人財物，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，而所竊得財物已部分歸還被害人，有贓物認領保管單2 份在卷可參（見警卷第14、15頁），所生損害業已減輕等一切情狀，認公訴人於起訴書內所求處之有期徒刑10月，尚嫌過輕，爰分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。至扣案之鑰匙2 支，為被告所有，供本件竊盜犯罪所用之物（犯罪事實二之㈠、㈢部分），業據被告供明在卷（見院卷第49頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。