臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3276號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第3276號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第306號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2502號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第5行應補充、更正為「甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟與江樹村（經本院以97年度審簡字第7324號判決判處有期徒刑2月確定）共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，由江樹村提供身分證影本，對外具名為負責人，而未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記證」；第7行「自95年9月23日起」應補充更正為「自95年9月23日起至同年10月12日21時許為警查獲止」；第9行「分別提供上開場地與胡肇基、蔡沛珊及蔡龍雄各擺放1臺『選物販賣機Ⅱ代』3臺」，應更正為「分別提供上開場地與具有犯意聯絡之胡肇基、蔡沛珊及蔡龍雄各擺放1臺『選物販賣機Ⅱ代』」；第11行「94年4月15日起」應補充更正為「自94年4月15日起至95年11月20日18時10分為警查獲止」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條處斷。被告與江樹村就前開犯行；與胡肇基、蔡沛珊及蔡龍雄就聲請書犯罪事實 (一)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。經查，被告自95年9月23日起持續至同年10月12日21時許為警查獲止在「馨生活超商」與自94年4月15日起持續至95年11月20日18時10分許為警查獲止在「龍騰戲谷資訊休閒館」之兩次經營電子遊戲場業之營業性行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係集合犯，均僅論以一罪。惟本件2次犯行營業場所截然不同，其在該不同地點經營電子遊戲場業之行為，犯意各別，行為各自獨立，彼此間不具有關連性、反覆性及延續性，應予分論併罰。又被告如起訴書犯罪事實欄一、（二）之犯罪行為自94年4月15日起延續至95年11月20日止，應逕以其犯罪行為終了時之修正後刑法處斷，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。又被告有如起訴書上所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、前有違反電子遊戲場業管理條例案件紀錄之素行及其經營期間、規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，應減其宣告刑2分之1，並合併定其應執行之刑及同上易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之電子遊戲機具、計數器明細表、點數卡、儲值卡、操作流程表等物品，均屬共犯蔡沛珊等所有供犯罪所用之物，現金630元則係其因犯罪所得之物，依共犯共同負責之法理，各應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第38條第1 項第2款、第3 款、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。