資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3800號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3800號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王永慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27099號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第4187號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
王永慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄有關被告前科部分之記載更正為「王永慶前因竊盜、妨害自由、搶奪、贓物等案件，分別經本院判處有期徒刑5 月、5 月、4 月、8 月、拘役110 日確定，前開案件經接續執行，於98年11月2 日縮刑期滿執行完畢」。
㈡證據部分補充: 「被告王永慶於本院準備程序之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有毒品、妨害自由、搶奪及多次竊盜前科，素行不佳，有前開被告前案紀錄表可參，且先前因竊盜犯罪經科刑教訓後，仍不知警惕悔改，本次猶任意竊取他人財物，價值觀念偏差，所為不宜輕縱，惟念其於本院審理時尚知坦承犯行，犯後態度尚可，其竊盜手段平和，並斟酌犯罪之動機、目的、所竊財物之價值、所生危害及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官請求依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項第1 款諭知被告強制工作部分，因同條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條例」，本件執行刑未超過1 年，自無適用之餘地，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第27099號
被 告 王永慶 男 49歲（民國○○年○月○日生）
住高雄縣燕巢鄉橫山村17鄰正德新村
1號
送達地：高雄市○○區○○路107號
之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王永慶前曾因竊盜、妨害自由、搶奪等案件，經臺灣高雄地
方法院（下稱高雄地院）分別判處有期徒刑5月、4月、8月
確定，接續執行而於民國98年7月15日執行完畢；再因竊盜
案件，經高雄地院以99年度易字第420號判處有期徒刑4月確
定，甫於99年6月19日因縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改
，竟意圖為自己不法之所有，於99年7月20日凌晨2時55 分
許，在李佩珊所經營位於高雄市○○區○○路與新興街口之
麵攤處，趁無人注意之際，徒手竊取置放於攤位火爐後之四
角塑膠盒（內有新臺幣5000元），得手後旋即離去。嗣於99
年7月20日凌晨3時5分許，因李佩珊察覺上開物品遭竊，旋
即調閱監視器畫面並報警處理，始經警循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告王永慶於警詢及偵│被告於警詢及偵查中中固不│
│ │查中之供述 │否認其於99年7月20日凌晨2│
│ │ │時55分前往李佩珊所經營位│
│ │ │於高雄市○○區○○路與新│
│ │ │興街口之麵攤、並係為監視│
│ │ │器影像內之人之事實，惟矢│
│ │ │口否認有何上開犯罪事實欄│
│ │ │所載之犯罪行為，辯稱：伊│
│ │ │沒有竊取李佩珊的錢，伊忘│
│ │ │記當天手上拿什麼東西云云│
│ │ │，後又改稱：伊當天好像是│
│ │ │拿火龍果，當時伊喝的很醉│
│ │ │，記不起來了云云，被告前│
│ │ │後辯詞反覆，所辯是否屬實│
│ │ │，已非無疑。經查，被害人│
│ │ │李佩珊於警詢時指述：伊發│
│ │ │現塑膠盒遭竊後，旋即調閱│
│ │ │監視器畫面觀看，發現被告│
│ │ │將整個塑膠盒拿走，伊認識│
│ │ │被告，因為被告常到伊所開│
│ │ │的店買東西等語；復經警於│
│ │ │99年8月5日通知被告到場說│
│ │ │明，其身上所穿著之衣服與│
│ │ │監視器畫面中之人所穿著之│
│ │ │衣物相同，有指認照片1張 │
│ │ │、監視器翻拍照片8張在卷 │
│ │ │可佐，被告所辯實不足採，│
│ │ │犯行洵堪認定。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │證人李佩珊於警詢中之│證明被告為犯罪事實欄中之│
│ │證述及本署檢察事務官│犯罪行為。 │
│ │製作之公務電話紀錄1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │監視器影像翻拍照片8 │佐證被告為犯罪事實欄中之│
│ │張 │犯罪行為。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │被告刑案資料查註紀錄│被告王永慶於有期徒刑執行│
│ │表、矯正簡表 │完畢釋放後，5年內再犯竊 │
│ │ │盜案件而為累犯之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告王永慶所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
。另被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情狀，有本署刑案
資料查註紀錄表可參，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末請審酌
被告時值壯年，竟不思循正道，且犯罪後矢口否認犯行，對
於所犯毫無悔意，請從重量刑以示懲戒。另被告前後多達17
次竊盜罪及1次搶奪罪之犯行，且甫於99年6月19日因竊盜案
件，經本署檢察官以99年度偵字第27099號提起公訴，足見
其具有犯罪之習慣，僅藉刑之執行實不足以徹底杜絕其惡習
，應有加強矯治之必要，請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第
3條第1項第1款之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動
場所強制工作。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
檢 察 官 蔡麗宜